Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 июня 2019 года №33-1647/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N 33-1647/2019
"6" июня 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.
судей: Фофонова А.С., Шабановой О.Н.
при секретаре Федорове В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.
гражданское дело по иску Бочковой М.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 7 ноября 2018 года
(судья районного суда Калинина Е.И.)
УСТАНОВИЛА:
Бочкова М.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 20.09.2017г. водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак N допустил столкновение с принадлежащим Бочковой М.А. транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак N Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не была произведена.
Согласно экспертному заключению N "Центр Экспертизы и Оценки" ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 277249,50 руб., за составление экспертного заключения истцом оплачено 10000 руб.
26.03.2018г. ПАО СК "Росгосстрах" была получена претензия, однако в выплате истцу было отказано, что послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 277249,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 138624,75 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 07.11.2018г. исковые требования Бочковой М.А. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 265300 руб., штраф в размере 90000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано; с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5853 руб. (л.д.140, 151-153).
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.151-153).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Бочковой М.А. по доверенности ФИО9 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Исходя из п.1 ст.6 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, 20.09.2017г. водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак N допустил столкновение с принадлежащим Бочковой М.А. транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак N. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".20.09.2017г. Бочкова М.А. обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, 03.11.2017г. был проведен осмотр транспортного средства, однако выплата страхового возмещения не была произведена
09.10.2017г. страховой компанией направлен мотивированный отказ в выплате Бочковой М.А. страхового возмещения по причине несоответствия характера заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N обстоятельствам ДТП от 20.09.2017г.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО7 "Центра Экспертизы и Оценки" N от 24.10.2017г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 277249,50 руб.
26.03.2018г. ПАО СК "Росгосстрах" была получена претензия, однако в выплате истцу было отказано.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Региональная судебная экспертиза".
По результатам проведения экспертизы данным учреждением были сделаны выводы, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.09.2017г.
Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, составляет 396 200,00 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП 20.09.2017г., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет: 434700,00 рублей без учета износа, 256 000,00 рублей с учетом износа. Стоимость годных остатков <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, составляет 130900,00 рублей.
В виду наличия сомнений в правильности проведенного экспертного исследования, определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 02.04.2019г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта N, N от 20.05.2019г., анализируя повреждения на левой боковой части кузова а/м "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, можно говорить о следующем: разнонаправленность, хаотичное изменение интенсивности образования трас скольжения, их наложение друг на друга, а также хаотичное расположение вмятин, указывают на то, что заявленный объем повреждений автомобиля "<данные изъяты>" не обладает единым механизмом образования, а, следовательно, не мог быть образован единовременно в результате скользящего контакта с посторонним следообразующим объектом, как это заявляется.
В результате проведенного сопоставления высотных характеристик повреждений а/м "<данные изъяты>" и а/м <данные изъяты>", было установлено несоответствие высоты расположения верхней границы локализаций повреждений а/м "<данные изъяты>" г.р.з. N тому же параметру повреждений а/м "<данные изъяты>", с левой переднебоковой частью которого, согласно заявленным обстоятельствам ДТП, должен был контактировать первый.
Повреждения в передней части кузова а/м <данные изъяты>", гос.рег.знак N также не обладают единым механизмом образования и не могли быть образованы единовременно при контакте с препятствием наподобие столб.
Как показывают проведенные исследования, повреждения а/м "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, указанные в актах осмотра N от 21.09.2017г. и N от 20.09.2017г., не могли быть образованы единовременно в заявленном объеме при контакте сначала левой боковой частью кузова с левой переднебоковой (переднеугловой) частью кузова а/м "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, а затем передней частью кузова с препятствием (столбом), по причинам указанным выше в исследовательской части, то есть не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.09.2017г.
Выводы, изложенные в данном заключении, признаются судебной коллегией объективными и достоверными, а также не нарушающими требования действующего законодательства.
Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, его проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, так как проведенная по делу судебная экспертиза является полной, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.
Кроме того, данная судебная экспертиза была проведена с учетом поступившего по запросу суда гражданского дела по иску ФИО10 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в рамках которого также назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО "Воронежский Центр Судебной Экспертизы", и экспертами сделан вывод о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место 20.09.2017 г., и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.
Оспаривая заключение судебной экспертизы, представитель истца не привел обоснованных возражений, позволяющих поставить под сомнение выводы экспертов.
В данном случае простое несогласие стороны истца с заключением экспертизы, не является основанием для признания проведенного экспертного исследования неверным.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным принять в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N, N от 20.05.2019г., и, учитывая изложенные в нем выводы, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Бочковой М.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 7 ноября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бочковой М.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.
Председательствующий:
судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка