Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1647/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1647/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.
судей Волошиной С.Э., Михеева С.Н.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 7 мая 2019 года гражданское дело по иску Кожина И. Г. к ООО "СК "Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" Шаталовой Ю.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Кожина И. Г. к ООО СК "Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Кожина И. Г. недоплаченное страховое возмещение в размере 43300 рублей, неустойку в размере 165500 рублей, расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы в размере 12000 рублей, штраф в размере 21650 рублей
Взыскать с ООО СК "Согласие" государственную пошлину в местный бюджет в размере 5624,40 рублей.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, представитель Кожина И.Г. - Фалько Д.А. ссылался на то, что 30 сентября 2017 года в 17 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный номер N, принадлежащего истцу и находившегося под управлением (ФИО), и автомобиля Toyota Caldina, государственный номер N, находившегося под управлением Кублицкого П.В. Гражданская ответственность Кожина И.Г. застрахована в ООО "СК "Согласие", гражданская ответственность Кублицкого П.В. - в АО СК "Гайде". Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Кублицкий П.В. ООО "СК "Согласие" признало данный случай страховым и 12 октября 2017 года произвела выплату страхового возмещения в размере 122200 рублей. Согласно экспертному заключению от 1 декабря 2017 года размер ущерба с учетом среднерыночной стоимости автомобиля и годных остатков составляет 165500 рублей. То есть размер недоплаченного страхового возмещения составляет 43300 рублей. С учетом уточнения просил взыскать с ООО "СК "Согласие" недоплаченное страховое возмещение в размере 43300 рублей, неустойку за период с 26 октября 2017 года по 28 февраля 2019 года в размере 212603 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы - 12000 рублей, штраф в размере 50% (л.д. 2-3, 195-196).
Определением суда от 10 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кублицкий П.В., АО СК "Гайде" (л.д. 1).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 201-202).
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Шаталова Ю.В. выражает несогласие с решением суда, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Представленное истцом экспертное заключение ООО "Авангард" некорректно, так как завышена рыночная стоимость транспортного средства, подобранные аналогичные транспортные средства противоречат методике Минюста. С учетом двух противоречащих заключений судом назначена экспертиза. Наличие нормативного установленного десятипроцентного предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 122200 рублей. Согласно заключению эксперта ООО "Забайкальский Центр судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 150100 рублей. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. Наличие спора о размере страхового возмещения не является безусловным доказательством нарушения прав истца. Требования истца основаны лишь на мнении эксперта, тогда как заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы. Размер страхового возмещения рассчитан ООО "ФЭЦ "ЛАТ" в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N432-П. В отношении требования истца о взыскании штрафа указывает, что в адрес истца неоднократно направлялись письма, в которых сообщалось, какие документы необходимо представить для рассмотрения вопроса о производстве страховой выплаты, данные письма получены представителем истца, однако необходимые документы не представлены. Ссылается на пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением к Положению Банка России N431-П, пункты 86, 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N263-О и указывает, что неустойка носит компенсационный характер и не может случить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Просит решение районного суда отменить (л.д. 207-211).
В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Кожина И.Г. - Фалько Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 28 февраля 2019 года судом была объявлена резолютивная часть решения, составление мотивированного решения отложено.
При этом, объявленная в судебном заседании резолютивная часть решения по своему содержанию и объему удовлетворенных требований истца не соответствует резолютивной части мотивированного решения суда, что является основанием к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взысканной суммы заслуживают внимания.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что 30 сентября 2017 года в 17 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный номер N, принадлежащего истцу и находившегося под управлением (ФИО), и автомобиля Toyota Caldina, государственный номер N, находившегося под управлением Кублицкого П.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.40, 70-71).
Гражданская ответственность Кожина И.Г. застрахована в ООО "СК "Согласие", гражданская ответственность Кублицкого П.В. - в АО СК "Гайде" (л.д.40, 61).
Согласно материалам о дорожно-транспортном происшествии, справки о ДТП от 30 сентября 2017 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 сентября 2017 года, схеме происшествия, объяснениям (ФИО) от 30 сентября 2017 года, объяснениям Кублицкого П.В. от 30 сентября 2017 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Кублицкий П.В. (л.д. 49-58, 69,74).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
05 октября 2017 года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, 12 октября 2017 года страховая выплата произведена в размере 122200 рублей, что подтверждается платежным поручением N, материалами выплатного дела, содержащего экспертное заключение ООО "Федеральный экспертный центр" от 06 октября 2017 года (л.д. 38-39, 41, 60-119).
Так, согласно экспертному заключению ООО "Федеральный экспертный центр" от 06 октября 2017 года, выполненному по заказу ООО "СК "Согласие", итоговая величина рыночной стоимости по состоянию на 30 сентября 2017 года транспортного средства Toyota Camry в исправном состоянии с учетом округления составляет 150000 рублей, стоимость годных к реализации остатков, с учетом округления составляет 27800 рублей (л.д.80-92).
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО "Авангард" для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению ООО "Авангард" N от 01 декабря 2017 года расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 230500 рублей.
Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 143200 рублей.
Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля Toyota Camry на момент ДТП 30 сентября 2017 года составляет 199000 рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля Toyota Camry на момент ДТП 30 сентября 2017 года составляла 33500 рублей (л.д.5-33, 120-147).
17 января 2018 года Кожин И.Г. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение экспертизы (л.д.34).
Расходы истца на проведение экспертизы составили 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 01 декабря 2017 года (л.д.4,150).
25 июня 2018 года по ходатайству ответчика определением суда назначена экспертиза в ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства истца и стоимости годных остатков (л.д.159-161).
Согласно заключению эксперта ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" N от 29 ноября 2018 года рыночная стоимость транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер N на момент дорожно-транспортного происшествия 30 сентября 2017 года, с учетом округления, составляла 187600 рублей.
Стоимость годных к реализации годных остатков транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер N, с учетом округления, составляет 37500 рублей (л.д.168-175).
Так, из материалов дела следует, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 122200 рублей.
В соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 18 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортное средство истца претерпело полную гибель, поэтому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
На 30 сентября 2017 года согласно выводам:
-заключения эксперта с ООО "Федеральный экспертный центр" от 06 октября 2017 года рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry составляет 150000 рублей, стоимость годных к реализации остатков составляет 27800 рублей, размер убытков составит 122 200 рублей;
-по представленному истцом экспертному заключению ООО "Авангард" среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 199000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляла 33500 рублей, размер убытков составит 165500 рублей;
-по заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля, составляла 187600 рублей, стоимость годных к реализации годных остатков составляет 37500 рублей, размер убытков составит 150100 рублей.
Так, имеются расхождения в заключениях экспертиз по размеру убытков.
Судебная коллегия полагает, что, определяя доаварийную стоимость и стоимость годных остатков, экспертами сначала определяется стоимость восстановительного ремонта. Следовательно, положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П о 10% разницы необходимо применять и к случаям, когда в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля.
В пункте 3.5 Единой методики указанно, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 постановления от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
В приведенной норме, как и пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нет указаний на то, что значение процента должно определяться от меньшего числа (то есть от выплаченной суммы).
Наоборот, законодатель требует сопоставления нескольких величин - результатов оценки ущерба (применительно к настоящему делу - сопоставления размера фактически произведенной выплаты и определенной экспертом суммы).
Соотношение названных величин определяется путем деления одной (предыдущей) на другую (последующую). Полученный результат умножается на 100 для выражения соотношения в процентах.
122200 рублей:165500 рублейХ100%=73%, 100%-73%=27%(более 10%), где сумма 122200 рублей - выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения; 165500 рублей - сумма возмещения по заключению ООО "Авангард".
122200 рублей:150100 рублейХ100%=81%, 100%-81% =19% (более 10%), где сумма 122200 рублей - выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения; 150100 рублей - сумма возмещения по заключению судебной экспертизы.
Поскольку расхождение в результатах расчетов находится за пределами статистической погрешности, взыскание страхового возмещения, штрафа и неустойки основано на материальном законе.
При этом, разрешая требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы", поскольку оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Заключение эксперта обоснованное, мотивированное, не имеет противоречий. Кроме того, о назначении экспертизы ходатайствовала сторона ответчика, при этом сторона истца о назначении экспертизы не возражала, выводы заключения эксперта сторонами не оспорены.
При таком положении, взысканию подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 27900 рублей (150100 рублей-122200 рублей), в удовлетворении остальной части требования о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
За период с 26 октября 2017 года по 28 февраля 2019 года неустойка составит 27900 рублейХ1%Х491 день=136989 рублей.
По настоящему делу взыскание с ответчика неустойки связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Принимая во внимание обстоятельства дела, частичное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере 122200 рублей и недоплате суммы в размере 27900 рублей, учитывая принципы разумности, справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 27900 рублей, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере штраф в размере 13950 рублей (27900:2).
Пунктами 99, 100 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N58 разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, требование истца о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению в части, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 7732 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1874 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 28 февраля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Кожина И. Г. к ООО СК "Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Кожина И. Г. недоплаченное страховое возмещение в размере 27900 рублей, неустойку в размере 27900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7732 рублей, штраф в размере 13950 рублей.
Взыскать с ООО СК "Согласие" государственную пошлину в местный бюджет в размере 1874 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кожина И.Г. отказать, апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" Шаталовой Ю.В. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В.Процкая
Судьи: С.Э.Волошина
С.Н.Михеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
