Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-1647/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1647/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Назарова В.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Втулкина В.П., Втулкиной Т.А., Малашонковой М.В. на решение Чернского районного суда Тульской области от 5.03.2019 года по иску Втулкина Виктора Петровича, Втулкиной Татьяны Афанасьевны, Малашонковой Марины Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> к Финогеновой Галине Элхановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Втулкин В.П., Втулкина Т.А. и Малашонкова М.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратились в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 11.04.2018 года в Чернском районе Тульской области произошло столкновение автомобилей "CITROEN С4", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Финогеновой Г.Э., и "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Втулкиной Т.А., под управлением Втулкина В.П. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в соответствии с договором ОСАГО не была застрахована. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Финогеновой Г.Э. Правил дорожного движения, автомобилю "ВАЗ 21150" были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила сумму в размере 140 275 руб., что подтверждено заключением эксперта ООО " Эксперт консалтинг" N/N от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на составление заключения эксперта составили сумму в размере 7 000 руб. Помимо этого в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "ВАЗ 21150" Втулкину В.П. был причинен вред здоровью средней тяжести, пассажирам данного автомобиля Втулкиной Т.А. и ФИО4 причинены повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Просили суд взыскать с Финогеновой Г.Э.: в пользу Втулкина В.П. - компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также судебные расходы; в пользу Втулкиной Т.А. - в возмещение ущерба 140 275 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также убытки и судебные расходы; в пользу ФИО4 - компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы.
Втулкин В.П., Втулкина Т.А. и Малашонкова М.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Втулкина В.П. по доверенности Нагорский С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
В судебном заседании Финогенова Г.Э. и ее представитель по ордеру адвокат Кульпина Л.И. возражали против удовлетворения исковых требований, считали их необоснованными.
Решением Чернского районного суда Тульской области от 5.03.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Финогеновой Г.Э. взыскано: в пользу Втулкина В.П. компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в пользу Втулкиной Т.А. в счет возмещения ущерба 70 355 руб., убытки в размере 3 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 820 руб. 65 коп.; в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований истцам отказано.
В апелляционной жалобе Втулкин В.П., Втулкина Т.А. и Малашонкова М.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, просят изменить решение Чернского районного суда Тульской области от 5.03.2019 года, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Втулкина В.П. по доверенности Нагорского С.А., а также пояснения прокурора Болдыревой И.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 11.04.2018 года в Чернском районе Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "CITROEN С4", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Финогеновой Г.Э., и "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Втулкина В.П.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Финогеновой Г.Э. п. 8.1 Правил дорожного движения, автомобилю "ВАЗ 21150", принадлежащему на праве собственности Втулкиной Т.А., были причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ГИБДД от 11.04.2018 года по данному факту дорожно-транспортного происшествия Финогенова Г.Э. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
Судом первой инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в соответствии с договором ОСАГО не была застрахована.
Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно разрешилспорные правоотношения с учетом норм об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).
Из представленного истцом заключения эксперта ООО " Эксперт консалтинг" N 045/ТС-18 от 13.06.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21150" без учета износа составила 140 275 руб., с учетом износа - 106 757 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 88 000 руб., стоимость годных остатков - 17 645 руб.
Заключение эксперта ООО " Эксперт консалтинг" N 045/ТС-18 от 13.06.2018 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
При этом судом было учтено, что при проведении экспертизы были использованы значения средних цен Тульского региона.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Финогеновой Г.Э., как лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца Втулкиной Т.А. в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 70 355 руб. (88 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 17 645 руб. (стоимость годных остатков).
Данный вывод подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Ошибочное указание суда о том, что спорные правоотношения подлежат разрешению с учетом требования положений Закона об ОСАГО, не свидетельствуют о незаконности выводов суда о взыскании с Финогеновой Г.Э. в возмещение ущерба указанной суммы (70 355 руб.) с учетом рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, поскольку, как указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "ВАЗ 21150" Втулкину В.П. был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждено актом судебно-медицинского исследования эксперта Плавского МРО ГУЗ ТО "БСМЭ" N 72 от 23.04.2018 года. Пассажирам данного автомобиля Втулкиной Т.А. и несовершеннолетнему ФИО4 были причинены повреждения, не причинившие вреда их здоровью, что подтверждено актами судебно-медицинского исследования эксперта Плавского МРО ГУЗ ТО "БСМЭ" N 71 и N 72 от 23.04.2018.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В п. 2 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу абз. 2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В абз.2 п.1 указанного Постановления разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ) (абз. 1).
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1101 ГК РФ, и учитывая характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Втулкина В.П. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., в пользу Втулкиной Т.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Данный вывод суда первой инстанции подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является заниженным, нельзя признать состоятельными.
Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в разумных пределах и соответствует фактически причиненным истцам физическим и нравственным страданиям.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции учел не только обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, но и характер причиненных истцам физических и нравственных страданий.
Взыскание в пользу истцов с Финогеновой Г.Э. судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернского районного суда Тульской области от 5.03.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Втулкина В.П., Втулкиной Т.А. и Малашонковой М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи подписи.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
