Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1647/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1647/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей Апокиной Е.В., Алейниковой С.А.
при секретаре Коваленко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рогач Л.В. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 8 февраля 2019 года по иску Рогач Любови Васильевны к Рогач Ксении Сергеевне, Рогач Веронике Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения Рогач Л.В. и её представителей Абламского С.Г. и Буяковой А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рогач Л.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственником спорного жилого помещения является несовершеннолетняя Рогач В.С.
В квартире, помимо истца, зарегистрированы ответчики Рогач В.С. и ее мать Рогач К.С., которые длительный период времени не проживают в жилом помещении, не оплачивают расходы по его содержанию, коммунальные услуги.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 228, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать Рогач К.С., Рогач В.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город <адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением суда от 8 февраля 2019 года исковые требования Рогач Л.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Рогач Л.В. просит отменить решение суда. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, не дана оценка представленным доказательствам и всем фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами суда, указывает, что ответчики, имея право собственности, не пользовались и не распоряжались им, соответственно, утратили право пользования спорной квартирой.
Рогач В.С., Рогач К.С., их представитель Дейкин М.С., представители Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации, УМВД России по г.Брянску надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит истцу Рогач Л.В. (1/3 доля) и ее несовершеннолетней внучке (ответчику) Рогач В.С. (2/3 доли).
Согласно справке ООО "РИРЦ" Брянской области от 26 ноября 2018 года N в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец Рогач Л.В., ответчик Рогач В.С., ее мать Рогач К.С.
Жилое помещение, по поводу которого возник спор, является однокомнатной квартирой общей площадью 30,5 кв.м. Спорная квартира находится в пользовании истца Рогач Л.В., являющейся собственником меньшей доли (1/3) в праве собственности.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что после регистрации ответчики в спорную квартиру не вселялись, не проживали. Судом установлено, что в квартире имеется только одна жилая комната, истец и ответчики членами одной семьи не являются, между ними сложились конфликтные отношения.
Совокупность указанных обстоятельств исключает совместное проживание сторон в спорной квартире независимо от наличия или отсутствия на это волеизъявления ответчиков.
Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рогач Л.В. о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, о снятии их с регистрационного учета по указанному адресу по тому основанию, что они не проживают в ней.
Кроме того, Рогач К.С. зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи несовершеннолетней дочери Рогач В.С., являющейся собственником большей доли в праве собственности на жилое помещение. Регистрация Рогач К.С. в жилом помещении обусловлена также отсутствием у нее иных жилых помещений в собственности или на ином законном основании.
Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что неисполнение ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением не является. Истец, являясь собственником 1/3 доли в праве на спорную квартиру, но проживая в ней одна, не лишена права определить порядок участия в оплате жилья и коммунальных услуг в судебном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики, имея право собственности на жилое помещение, не пользовались им, соответственно утратили право пользования спорной квартирой, судебная коллегия отклоняет, как не основанный на нормах действующего законодательства.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 8 февраля 2019 года по иску Рогач Любови Васильевны к Рогач Ксении Сергеевне, Рогач Веронике Сергеевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогач Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Е.В. Апокина
С.А. Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
