Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-1647/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-1647/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Захаровой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Шубиной Надежды Петровны - Шипилова Анатолия Андреевича, действующего на основании доверенности, на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шубиной Надежды Петровны к Новичковой Валентине Петровне и Меркуловой Марии Петровне о признании недействительными в части правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок и признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения истца Шубиной Н.П., объяснения ответчиков Новичковой В.П. и Меркуловой М.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шубина Н.П. обратилась в суд с иском к Новичковой В.П. и Меркуловой М.П. о признании недействительными в части правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок и признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указала, что 19 октября 2001 года умер ее отец - ФИО1.
После его смерти осталось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Она является наследником имущества умершего ФИО1 первой очереди по закону.
В установленный законом срок она фактически приняла наследство, вступив в управление имуществом умершего, приняла меры по сохранению наследственного имущества и его использованию, что подтверждается справкой главы администрации Сысоевского сельского поселения N от 12 июля 2017 года.
С 2017 года она предпринимала попытки оформить право собственности на наследственное имущество в судебном порядке и узнала, что ее сестра Новичкова В.П. зарегистрировала право собственности на земельный участок и жилой дом, оставшиеся после смерти их отца, а 13 июня 2018 года на основании договора дарения был осуществлен переход права собственности на дом и земельный участок от ответчика Новичковой В.П. к другой сестре ответчику - Меркуловой М.П.
Действия ответчиков являются незаконными, так как сделаны в нарушение закона и нарушают ее права, как наследника имущества умершего отца.
Первоначально просила суд признать недействительными правоустанавливающие документы ответчиков на 1/5 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Впоследствии истец Шубина Н.П., в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования, просила суд признать недействительными в части правоустанавливающие документы на ? долю жилого дома и земельного участка, признать за ней право собственности в порядке наследования на указанную ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Сараевский районный суд Рязанской области в удовлетворении исковых требований Шубиной Н.П. отказал, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Шубиной Н.П. - Шипилов А.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что факт принятия наследства Шубиной Н.П. подтверждается справкой главы администрации Сысоевского сельского поселения N от 12.07.2017 года. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что истец Шубина Н.П. фактически не принимала наследство, оставшееся после смерти отца.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Новичкова В.П. и Меркулова М.П. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец Шубина Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Ответчики Новичкова В.П. и Меркулова М.П. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 октября 2001 года умер ФИО1.
После смерти ФИО1 открылось наследство на принадлежащее ему имущество в виде денежных вкладов с причитающимися по ним процентами и компенсациями, земельных долей, земельного участка площадью 3600 кв.м. с кадастровым номером N и жилого дома площадью 79 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.
Установлено, что ответчик по делу Новичкова В.П. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти умершего отца Малышева В.П., тем самым приняв наследственное имущества в виде денежных вкладов (свидетельство о праве на наследство по закону от 25 мая 2004 года), земельной доли (свидетельство о праве на наследство по закону от 29 декабря 2011 года на земельные доли) земельного участка, площадью 3600 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о праве на наследство по закону от 01 августа 2017 года) жилого дома, площадью 79 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о праве на наследство по закону от 23 ноября 2017 года).
Другие наследники имущества умершего ФИО1 первой очереди по закону Шубина Н.П., Меркулова М.П., Малышев Н.П. и Койка О.И. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.
В настоящее время собственником спорного имущества является ответчик по делу Меркулова М.П., которая приобрела право собственности на указанное имущество на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 01 июня 2018 года, заключенного с Новичковой В.П., право собственности Меркуловой М.П. на спорное имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 13 июня 2018 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Шубина Н.П. утверждала, что она фактически приняла наследственное имущество, оставшееся после смерти отца ФИО1, а потому выданное Новичковой В.П. свидетельство о праве на наследство на жилой дом и земельный участок и договор дарения с Меркуловой М.П. являются недействительными в ? доле, а за ней, Шубиной Н.П., надлежит признать право собственности на ? долю указанного выше наследственного имущества.
Разрешая настоящий спор и отказывая Шубиной Н.П. в удовлетворении предъявленного ею иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения, поскольку истец Шубина Н.П. не представила бесспорных доказательств тому, что она в установленный законом срок для принятия наследства - в течение шести месяцев после смерти наследодателя ФИО1, фактически приняла наследство, вступив во владение наследственным имуществом, оставшимся после смерти отца.
Установив, что наследник первой очереди Шубина Н.П. в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, доказательств фактического принятия Шубиной Н.П. наследства материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шубина Н.П. наследство после смерти отца не принимала, вследствие чего единственным наследником имущества умершего ФИО1 является его дочь ответчик по делу Новичкова В.П., которая в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получив свидетельства о праве на наследство и зарегистрировав свое право собственности на наследственное имущество, которым впоследствии распорядилась, подарив его своей сестре Меркуловой М.П.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в оспариваемом решении, а также на правильном применении норм материального права.
Так, в соответствии со ст. 546 ГК РСФСР (действующей на момент смерти наследодателя) для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятия наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Аналогичные положения содержатся в ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в настоящее время), из которой следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей способы принятия наследства, установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Положениями ст. 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом первой инстанции установлен круг наследников имущества умершего ФИО1, а именно, что его наследниками по закону являются его дети ответчики по делу Новичкова В.П., Меркулова М.П., истец по делу Шубина Н.П., Малышев Н.П. а также третье лицо Койко О.И.
Из указанных наследников к нотариусу обратилась Новичкова В.П., которая приняла наследство умершего отца.
Меркулова М.П., Малышев Н.П., Койко О.И., а также истец по делу Шубина Н.П. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.
Судом подробно и всесторонне исследованы доводы стороны истца Шубиной Н.П. о фактическом принятии ею наследственного имущества, оставшегося после смерти отца.
Оценивая исследованные в обоснование указанных выше доводов истца доказательства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися 12 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 года N 2 (ред. от 21 декабря 1993 года, с изм. от 28 февраля 1995 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", предусматривающими, что под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Исследовав представленные стороной истца в подтверждение своих доводов доказательства, в том числе, объяснения допрошенных в судебном заседании свидетелей и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец Шубина Н.П. каких-либо действий, по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом, оставшемся после смерти отца, не совершала, наследственным имуществом не пользовалась, расходы по его содержанию и сохранению в надлежащем состоянии не несла, им не распоряжалась.
Из материалов дела, объяснений допрошенных в судебном заседании сторон, третьих лиц, бесспорно следует, что в установленный законом срок Новичкова В.П. приняла наследственное имущество, оставшееся после смерти отца.
Также судом установлено, что впоследующем и по настоящее время спорным наследственным имуществом пользуется ответчик по делу Меркулова М.П., а именно следит за состоянием дома, уплачивает налоги, ремонтирует дом, обрабатывает земельный участок, в том числе погасила долги наследодателя, вследствие чего указанное имущество было подарено Новичковой В.П. по договору дарения Меркуловой М.П.
Учитывая вышеизложенное, установив отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства истцом Шубиной Н.П., суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе Шубиной Н.П. в удовлетворении предъявленных исковых требований.
Судебная коллегия находит, что справка главы администрации Сысоевского сельского поселения N от 12.07.2017 года, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе как на доказательство фактического принятия наследства, не свидетельствуют о фактическом принятии Шубиной Н.П. наследственного имущества, оставшегося после смерти отца, указанная справка была предметом исследования судом первой инстанции и ей дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доказательств того, что Шубина Н.П. не имела возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, стороной истца суду не было представлено.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сараевского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Шубиной Надежды Петровны - Шипилова Анатолия Андреевича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
