Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-1647/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-1647/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В., Петровой Л.А.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России" к Сергеевой Ксении Анатольевне, Ф.И.О.42, Ф.И.О.43 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору умершего заемщика;
по апелляционной жалобе Сергеевой К.А. на решение Холмского горсуда от 19.03.19г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
31.10.18г. ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Сергеевой К.А., Ф.И.О.18 и Ф.И.О.19 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 28.04.14г. N в сумме 35 024,25 руб. и уплаченной госпошлины в размере 1250,73 руб.
В обоснование требований указано, что 28.04.14г. между Банком и Ф.И.О.20 заключён кредитный договор на 156 000 руб. под 21% годовых на срок в 24 месяца; 23.02.16г. заёмщик умер. Жизнь и здоровье Заёмщика были застрахованы в ООО СК "Сбербанк страхование", согласно ответу страховой компании от 12.08.16г., в выплате страхового обеспечения отказано, т.к. смерть Заемщика не признана страховым случаем. По состоянию на 31.08.18г. общая сумма задолженности составляет 35 024,25 руб., из которых: задолженность по процентам - 12 177,41 руб., задолженность по кредиту - 22 846,84 руб.
Из ответа нотариуса следует, что после смерти Заёмщика заведено наследственное дело, наследниками умершего являются ответчики по данному делу: супруга Сергеева К.А., дочь Ф.И.О.21., сын Ф.И.О.22., - в связи с чем Банк просит суд взыскать солидарно с них задолженность по кредитному договору и понесенные судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчики Сергеева К.А., Ф.И.О.23., Ф.И.О.24., представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены; представитель ответчиков Наумов С.А. просил отказать в удовлетворении иска.
Решением Холмского горсуда от 19.03.19г. взыскано солидарно с Сергеевой К.А., Ф.И.О.25 и Ф.И.О.26 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 28.04.14г. N в размере 35024,25 руб.; взысканы с Сергеевой К.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в размере 1250,73 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Сергеева К.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что каких либо доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая вследствие умысла, сокрытия застрахованного лица факта наличия какой либо болезни, - представлено не было и судом не установлено. Полагает, что оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, - в связи с чем ответственность должна нести страховая компания.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон спорных правоотношений, извещенных о дате и месте судебного заседания (СМС-сообщение от 17.06.19г., три факсограммы от 17.06.19г., телефонограмма от 13.06.19г., три отправления электронной почтой от 17.06.19г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст.819 и ч.2 ст.811 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.1 ст.934 и ч.1 ст.942 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Статьёй 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
В пункте 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.12г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.
Как следует из материалов дела, 28.04.14г. между ОАО "Сбербанк России" и Ф.И.О.27 заключён кредитной договор N на 156 000 руб. под 21% годовых на срок 24 месяцев. Заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. По условиям договора (п. 3.1, 3.2) погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами по 8016.16 руб., в соответствии с графиком 28 числа каждого месяца с 28.05.14г. по 28.04.16г.
Заявлением на страхование от 28.04.14г. Ф.И.О.28. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк-Страхование" по договору страхования жизни и здоровья в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО "Сбербанк России", выгодоприобретатель - ПАО "Сбербанк", с момента внесения платы заёмщик является застрахованным лицом (выписка из страхового полиса N N от 3.04.14г.); согласно заявлению, по договору страхования покрываются риски, в том числе смерть застрахованного.
В соответствии с п. 3.2.1 "Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО "Сбербанк России", страховым событием является, в том числе, смерть застрахованного лица по любой причине, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица. По п. 3.2.2. Условий, страховым случаем признается страховое событие, описанное в п. 3.2.1., произошедшее с застрахованным лицом в течение срока страхования, не относящееся к исключениям, изложенным в Приложении N 1 к Условиям п.1.5: отравление алкоголем, наркотическими веществами и лекарствами, не предписанными врачом соответствующей квалификации или употребление с нарушением установленной дозировки.
Согласно истории операций по договору, Ф.И.О.29 последнее гашение основного долга и процентов произведено 28.01.16г. в сумме 7939.78 руб.; а согласно акта о смерти N от 25.02.16г., Ф.И.О.30. умер 23.02.16г., причина смерти - <данные изъяты>.
Ответом от 20.06.16г. ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на поступившее заявление Сергеевой К.А. сообщило, что согласно п. 3.3.5.6 Соглашения об условиях и порядке страхования N от 17.09.12г., не являются страховыми случаями события, наступившие в результате прямых иди косвенных последствий следующих событий (заболеваний): <данные изъяты>".
Со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.16г. указано, что 23.02.16г. <данные изъяты>, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не нашло оснований для признания заявленного события страховым случаем и произведения страховой выплаты.
На дату подачи иска в суд задолженность по кредиту составила: по процентам -12 177.41 руб., по кредиту - 22846.84 руб. Согласно материалам наследственного дела N, наследниками после смерти Ф.И.О.31 являются: супруга Сергеева К.А., дочь Ф.И.О.34 и сын Ф.И.О.35 Наследственное имущество состоит из прав на кв. <адрес> Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом 24.08.16г., стоимость принятой в наследство Сергеевой К.А., Ф.И.О.36. и Ф.И.О.37 квартиры составляет 1 111 080 руб. (что превышает задолженность по вышеуказанному кредиту наследодателя).
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что смерть заёмщика Ф.И.О.38 (<данные изъяты>), - не является страховым случаем по договору страхования. Учитывая, что обязательства по возврату полученных заёмных средств до настоящего времени не исполнены, исковые требования о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества и за счёт его стоимости задолженности по кредиту наследодателя с наследников Сергеевой К. А., Ф.И.О.39 и Ф.И.О.41, - обоснованно удовлетворены.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, предоставленные доказательства не опроверг, своих доказательств, в опровержение доводов истца, не предоставил.
Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Холмского городского суда от 19.03.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой К.А., - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
