Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2019 года №33-1647/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1647/2019
20 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
представителя ответчиков - ПО,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сивакова В. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2018 года,
по гражданскому делу по иску Сивакова В. В. к Ульяновой Т. И., Никулину И. М. о признании доверенности, договора дарения недействительными, признании права собственности в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Сиваков В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, и, с учетом уточнений, просил: признать недействительной доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО2 Ульяновой Т.И., удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО1, в части полномочий продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, гражданину Никулину И.М; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ульяновой Т.И., действующей от имени ФИО2, и Никулиным И.М.; применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру в собственность ФИО2; признать за Сиваковым В.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону; взыскать с Ульяновой Т.И. и Никулина И.М. в пользу Сивакова В.В. в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 17409 руб.
Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Сиваков В.В. в лице своего представителя ПИ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, постановить новое, которым иск удовлетворить. Апеллянт полагает, что судом необоснованно не были приняты во внимание доводы искового заявления о том, что передачи денежных средств по оспариваемому договору не было, брат истца после совершения сделки продолжал проживать и быть зарегистрированным по адресу квартиры. Апеллянт полагает, что ответчики воспользовались беспомощным состоянием брата истца, который являлся инвалидом, и из-за наличия заболеваний не мог понимать, что его лишают единственного жилья. Также апеллянт считает, что суд дал неверную оценку заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Указывает, что при наличии описания заболеваний его брата, вывод эксперта о том, что его брат осознавал суть подписываемой им доверенности на имя Ульяновой Т.И., вызывает сомнение. Считает, что подписывая доверенность, его брат не мог осознавать, на какие именно действия он уполномочивает Ульянову Т.И.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ПО просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ПО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Нотариус Шанькова М.С. подала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что умерший ФИО2 по своему психическому состоянию в момент составления нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, истец является братом умершего и единственным наследником.
Умершему ФИО2 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 удостоверена доверенность, которой ФИО2 уполномочивает Ульянову Т.И. представлять его интересы, в том числе с правом продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
После смерти ФИО2 заведено наследственное дело N, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратился только брат умершего Сиваков В.В., иных наследников не имеется.
Согласно ст. 218 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, - по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 550 ГК РФ, - договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ между Ульяновой Т.И., действующей от имени ФИО2 на основании доверенности <адрес>8 удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО1 и Никулиным И.М.
Доверенность подписана ФИО2 в присутствии нотариуса, личность удостоверена, дееспособность проверена.
Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при жизни каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдал.
ФИО2 в последние годы жизни (ориентировочно с 2014 года), в том числе по состоянию на момент составления нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки органического расстройства личности и поведения вследствие болезни, повреждения и дисфункции головного мозга.
При этом однозначно указано, что ФИО2 по своему психическому состоянию в момент составления нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Наличие или отсутствие такого состояния, как непонимание значения своих действий определяется лишь с применением специальных познаний в области психиатрии, и соответственно вывод о возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими может быть сделан только экспертами.
Оценивая заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержит подробный ответ на поставленный вопрос.
Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.
При таких обстоятельствах, судебное решение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивакова В. В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Л.В. Володина
Судьи Е.В. Герасименко
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка