Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-1647/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-1647/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Спесивцевой С.Ю.
судей Дмитриевой Ю.М., Белоноговой Н.Ю,
при секретаре Андреевой А.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Печорского районного суда Псковской области от 30 мая 2019 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Драголюбовой Т.И. в пользу Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в возмещение расходов на обучение 26 286,64 рублей, расходы по оплате госпошлины 989 рублей, всего 27 275 (двадцать семь тысяч двести семьдесят пять) рублей 64 копейки.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Орловой Е.В., объяснения Драголюбовой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в суд с иском к Драголюбовой Т.И. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.
В обоснование исковых требований, указано, что 11 сентября 2017 года между акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" и лицом, ищущим работу, - Драголюбовой Т.И. заключен ученический договор, по условиям которого Драголюбова Т.И. обязана пройти обучение по профессии "проводник пассажирского вагона 3 разряда" и в срок до 31 декабря 2017 года заключить трудовой договор, по которому отработать не менее года. Получив профессиональное обучение, Драголюбова Т.И. от заключения трудового договора по полученной профессии уклонилась. Ссылаясь на статьи 198, 199, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, представитель Компании просил суд взыскать с ответчика 48200, 95 рублей, из которых стоимость обучения составляет 26 286,64 рублей и выплаченная стипендия - 21 914,70 рублей.
Ответчик Драголюбова Т.И. исковые требования признала частично: не возражала в возмещении затрат истца на ее обучение с учетом объема теоретического обучения не более 190 часов, а в отношении сумм стипендии, считала, что эти денежные средства являются оплатой ее работы на практике, так как согласно выданному ей экземпляру ученического договора, выплата стипендии
не предусмотрена. Не отрицала получение денежных средств в сумме 19 065,31 рублей с оформленной на ее имя банковской карты.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривая вывод суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стипендии, заявитель указывает на неверную оценку судом доказательств по делу, считает, что оснований для взаимозачета сумм стипендии и работы Драголюбовой Т.И. на практических занятиях у суда не имелось.
В суде апелляционной инстанции представитель акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Орлова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Драголюбова Т.И. считала, что решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в оспариваемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на получение образования.
В силу части 1 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (часть 2 статьи 204 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что 11 сентября 2017 года между акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" и Драголюбовой Т.И. заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, на срок до 4 декабря 2017 года, после окончания которого ученик обязан не позднее 31 декабря 2017 года заключить с работодателем трудовой договор и отработать не менее одного года.
Судом установлено, что Драголюбовой Т.И. условия ученического договора на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, нарушены: получив обучение, Драголюбова Т.И. трудовой договор до 31 декабря 2017 года с акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" не заключила.
Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В судебное заседание сторонами представлены экземпляры ученического договора на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, от 11 сентября 2017 года, содержание которых в части выплаты стипендии и оплаты работы на практических занятиях не идентично.
Так, по договору, представленному в суд представителем акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", пунктом 2.3 установлена оплата ученичества (стипендия) в размере 5571, 45 за сентябрь 2017 года; 7800 рублей за октябрь 2017 года; 7800 рублей за ноябрь 2017 года и 742,86 рублей за декабрь 2017 года и пунктом 2.4 предусмотрена оплата работы, выполненной учеником на практических занятиях по установленным работодателем расценкам (л.д. 9-12).
По условиям договора, представленного в суд Драголюбовой Т.И., выплата стипендии и оплата работы на практических занятиях по установленным работодателем расценкам не предусмотрены (л.д. 45-48).
Несмотря на противоречивость содержания представленных сторонами экземпляров ученического договора, Драголюбовой Т.И. акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" выплачивалась стипендии на основании ученического договора на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, от 11 сентября 2017 года.
Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств: расчетными листками, платежными поручениями, выписками из реестров, которые согласуются с представленной по запросу суда справкой публичного акционерного общества "ВТБ Банк", отражающей сведения о движении денежных средств по счету, открытому на имя Драголюбовой Т.И., с указанием назначения поступивших на банковскую карту ответчика платежей - выплата стипендии, а также расходным кассовым ордером Банка (л.д. 14, 15,16, 88-93, 133, 206-208, 209).
Из представленных представителем истца доказательств следует, что Драголюбовой Т.И. в октябре начислена стипендия за сентябрь и октябрь 2017 года в сумме 13371, 45 рублей; за ноябрь 2018 года - 7 800 рублей; за декабрь - 742, 86 рублей.
Из указанных сумм исчислен налог на доходы физических лиц и на банковскую карту Драголюбовой Т.И. перечислена стипендия в суммах 11633, 45 рублей, 6786 рублей и 645, 86 рублей, а всего 19065, 31 рублей, полученных Драголюбовой Т.И.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Драголюбовой Т.И. выплаченных ей сумм стипендии, суд первой инстанции исходил из пояснений ответчика о том, что в период обучения она выполняла работу на практических занятиях, и, поскольку представителем истца по требованию суда не представлено доказательств, подтверждающих конкретные работы, которые выполнялись Драголюбовой Т.И., и по каким расценкам, пришел к выводу о зачете сумм стипендии в счет выполненных ответчиком на практике работ, указав в решении, что оплата работы ученика в процессе практических занятий, по сути, является оплатой труда, которая не может быть отнесена к другим (помимо стипендии) расходам работодателя в связи с ученичеством.
Не соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия считает, что оснований для взаимозачета сумм стипендии оплатой труда на производственной практике у суда не имелось.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Предъявляя исковые требования о взыскании с Драголюбовой Т.И. выплаченных ей сумм стипендии, представитель акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" представлял доказательства, подтверждающие, что ответчику выплачивались именно суммы стипендии по ученическому договору.
Требований о взыскании с акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" сумм за работу на практических занятиях Драголюбовой Т.И. в установленном законом порядке не предъявлялось, а потому оснований для возложения на акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обязанности предоставить доказательства, подтверждающие конкретные работы, которые выполнялись Драголюбовой Т.И. и их расценки, у суда не имелось.
То обстоятельство, что представителем акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" работа Драголюбовой Т.И. на практике по получаемой профессии не отрицалась, не имеют значения для разрешения спора, предметом которого являются суммы стипендии, выплаченной ответчику.
В этой связи ссылку суда на статью 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерной.
Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, решение суда в оспариваемой части подлежит отмене.
Отменяя решение суда в части, судебная коллегия удовлетворяет исковые требования акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" о взыскании с Драголюбовой Т.И. стипендии в начисленной к выплате сумме 21914, 31 рублей (с учетом налога на доходы физических лиц), поскольку возврат учеником суммы стипендии в связи с неисполнением ученического договора является возмещением организации убытков.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку с учетом отмены решения суда в оспариваемой части, исковые требования акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" удовлетворены в полном объеме, то решение суда в части взысканной судом государственной пошлины в сумме 989 рублей, подлежит изменению и к взысканию следует определить 1 646 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Печорского районного суда Псковской области от 30 мая 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к Драголюбовой Т.И.
Т.И. о взыскании выплаченной стипендии по ученическому договору в сумме 21 914,31 рублей, в части взысканной судом государственной пошлины - изменить.
Постановить в отмененной и измененной частях новое решение.
Исковые требования акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к Драголюбовой Т.И. о взыскании выплаченной стипендии по ученическому договору удовлетворить.
Взыскать с Драголюбовой Т.И. в пользу Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в возмещение расходов на обучение - стипендии в сумме 21914, 31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 646 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.
Председательствующий С.Ю. Спесивцева
Судьи Ю.М. Дмитриева
Н.Ю. Белоногова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
