Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1647/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1647/2019
от 28 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Климашевской Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Российской Федерации в лице МВД России Харитонова Владимира Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14.03.2019, по делу по иску Министерства внутренних дел России в интересах Российской Федерации к Филюшину Валерию Александровичу, Селиванову Валерию Валерьевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя МВД России Харитонова В.С., представителя третьего лица Министерства финансов России в лице Управления Федерального Казначейства по Томской области Паниной И.В., поддержавших доводы жалобы, Селиванова В.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
МВД России от имени Российской Федерации обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Филюшина В.А., Селиванова В.В. в пользу Российской Федерации в казну Российской Федерации материальный ущерб в размере 19 650 руб.
В обоснование исковых требований указывает, что решением Советского районного суда г. Томска от 02.06.2017 с учетом определения Советского районного суда г. Томска об исправлении описки от 08.09.2017 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Ч. взысканы расходы на представление интересов по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 650 руб. Определением Советского районного суда г. Томска от 06.07.2017 с учетом определения Советского районного суда г. Томска об исправлении описки от 04.08.2018 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Ч. взысканы расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 4 000 руб. Исковые требования Ч. к Российской Федерации о возмещении указанных сумм удовлетворены, в результате того, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него 18.10.2015 Филюшиным В.А., решением Кировского районного суда г. Томска от 02.02.2016 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которого вынесено постановление. Судом установлено, что согласно материалам дела 16.10.2015 в 13 часов 40 минут на ул. Учебной д. 48 в г. Томске на территории парковки у торгового центра "Фуд-Сити" произошло столкновение автомобилей "Нисан Террано", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Ч. и "Опель Астра", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Д. По указанным обстоятельствам инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Томску Филюшиным В.И. 1810.2015 составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении Ч. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Филюшина В.И. от 18 октября 2015 года Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Оценка действий Филюшина В.А., при рассмотрении дела об административном правонарушении дана по результатам проведения служебной проверки, в ходе которой установлена противоправность действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Филюшина В.А. при производстве по делу об административном правонарушении, наличии его вины и причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом казне Российской Федерации.
Представитель истца Харитонов B.C. в судебном заседании иск поддержал, дополнительно пояснив, что ответчик исполнял ненадлежащим образом возложенные на него обязанности, а именно: не выяснил все обстоятельства дела. Также согласно дополнительным письменным пояснениям, представленным в ходе судебного разбирательства, у Филюшина В.А. в силу норм КоАП РФ имелось 15 дней для рассмотрения дела об административном правонарушении, однако ответчик проигнорировал возложенные обязанности и 18.10.2015, на 3 день после происшествия, в отношении Ч. незаконно составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении к административной ответственности. Возникновение ущерба для РФ стало возможным в результате осознанных последовательных действий Филюшина В.А. при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
Ответчик Филюшин В.А.в судебное заседание не явился.
Ответчик Селиванов В.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что при принятии решения по жалобе Ч. им были исследованы материалы административного дела и он согласился с решением Филюшина В.А. о привлечении Ч. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, признав его законным и обоснованным, поскольку данное обстоятельство было подтверждено в полном объеме.
Представитель третьего лица Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Томской области в судебном заседании исковые требования поддержала.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Харитонов В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается незаконность и виновность действий Филюшина В.А., а также причинение в результате данных действий ущерба Ч., который возмещен Российской Федерацией, не соответствуют обстоятельствам, подтвержденным материалами гражданского дела, согласно которых Филюшиным В.А. совершены противоправные виновные действия, повлекшие расходы Ч. и возмещение их казной РФ.
Полагает, что ответственность сотрудника органов внутренних дел за причиненный ущерб возникает при наличии любой формы вины как умышленной, так и неосторожной, когда сотрудник не осознает противоправные последствия своих действий, хотя должен и мог их предвидеть.
Считает, что возникновение ущерба для РФ стало возможным в результате осознанных последовательных действий Филюшина В.А. при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
Отмечает, что на виновное причинение ущерба указывают выводы заключения служебной проверки об установлении в действия Филюшина В.А. нарушения служебной дисциплины.
В возражениях на апелляционную жалобу Селиванов В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Отказывая я в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Филюшина В.А., Селиванова В.В. противоправности, вины при привлечении Ч. к административной ответственности.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Филюшин В.А. проходит службу органах внутренних дел РФ в должности инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску с 28.08.1998 по настоящее время, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 01.01.2012 (л.д.37-38), справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 18.01.2019 (л.д.55).
18.10.2018 в 17.00 час. инспектором по ИАЗ Филюшиным В.А. составлен протокол об административном правонарушении 70АБ N509331 (л.д.23) в отношении Ч. в связи с нарушением п. 8.1 "О Правилах дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а именно, управляя автомобилем "Нисан Терано", г/н /__/ на ул. Учебная, д. 48 в г. Томске, при выполнении маневра смещения влево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу движущемуся автомобилю без изменения направления движения, за что предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении N18810070150000941505 от 18.10.2015 (л.д.24), вынесенным инспектором по ИАЗ Филюшиным В.А., Ч. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
21.10.2015 в ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Томску поступила жалоба Ч. на постановление по делу об административном правонарушении N1881007015 от 18.10.2015, в которой просит указанное постановление отменить.
Решением майора полиции Селивановым В.В. от 30.10.2015 постановление по делу об административном правонарушении N1881007015 от 18.10.2015 в отношении Ч. о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. за нарушение п. 8.1 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Указанным решением установлено, что в ходе проведения проверки, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим лейтенантом полиции Филюшиным В.А., является мотивированным, законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Нарушений требований норм материального и процессуального права по делу не допущено. Каких-либо оснований для изменения назначенного Ч. наказания отмене постановления не имеется.
09.11.2015 Ч. в лице защитника Смирнова В.Я. обратился в Кировский районный суд г. Томска с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении N18810070150000941505 от 18.10.2015, прекращении производства по делу (л.д. 100-101).
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.: Томска от 02.02.2016 (л.д.20-22) постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску N18810070150000941505 от 18.10.2015, решение старшего инспектора группы по административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску от 30.10.2015, вынесенные в отношении Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
В решении Кировского районного суда г. Томска от 02.02.2016 указано, что установить с достоверностью, имел ли место факт совершения Ч. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, не представляется возможным.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 02.06.2017, с учетом определения от 08.09.2017 об исправлении описки, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу Ч. взысканы убытки в размере 15 000 руб., государственная пошлина в размере 650 руб.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 06.07.2017, с учетом определения Советского районного суда г. Томска от 04.08.2017, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу Ч. взысканы 4 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Платежными поручениями N552274 от 05.12.2017, N552277 от 05.12.2017 (л.д.34-35) подтверждается, что Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Минфин России) Ч. перечислено 15 650 руб. и 4 000 руб., всего 19 650 руб.
По результатам служебной проверки в отношении Филюшина В.А. (л.д.25-33) от 08.05.2018 N 38/3715 установлено, что последний допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.7 ст. 26.1 КоАП РФ в части не выяснения 18.10.2015 всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешение дела по факту ДТП, произошедшего 16.102016 в 13 часов 40 минут в г. Томске на ул. Учебной в районе дома N 48/Д, с участием автомобилей "Nissan Теггапо", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Ч. и автомобиля "Opel Astra", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Д., что повлекло отмену 02.02.2016 Кировским районным судом г. Томска постановления по делу об административном правонарушении от 18 октября 2015 года N 18810070150000941505, вынесенного в отношении Ч. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Также указано, что совокупность установленных в ходе проведения проверки обстоятельств свидетельствует о противоправности действий инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области старшего лейтенанта полиции Филюшина В.А. при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ч. и наличия причинно- следственной связи между его действиями и причиненным ущербом казне РФ.
Вместе с тем, как указано в заключении, по результатам проверки Филюшин В.А. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем сотрудник к дисциплинарной ответственности не привлечен.
Согласно рапорту, составленному Филюшиным В.А. (л.д.36), он отказывается в добровольном порядке возмещать вред, причиненный РФ, понесенный в связи с отменой вынесенного им постановления N18810070150000941505 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ч.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку указанными судебными постановлениями факт незаконных действий, а также вина ответчиков в причинении ущерба не установлены, ответчики действовали в пределах предоставленных законом полномочий.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции").
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, без установления их вины. Для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с сотрудника полиции, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, а именно: наличие вреда; факт возмещения вреда; факт причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о противоправности (незаконности) действий сотрудника, который на момент составления протокола об административном правонарушении (а равно и итогового постановления) действует исходя из сложившихся и известных ему обстоятельств, в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Реализация права на взыскание материального ущерба, предусмотренного п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, требует доказательства того, что на момент составления протокола (вынесения постановления) сотрудник заведомо знал об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, однако совершил действия, направленные на привлечение лица к административной ответственности.
Таким образом, учитывая, что доказательства намеренного составления необоснованного протокола об административном правонарушении, осведомленности об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, не представлено, а в ходе производства по делу об административном нарушении ответчики действовали в пределах должностных полномочий, совершали необходимые процессуальные действия суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Проведение служебной проверки в отношении ответчика Филюшина В.А. не является доказательством противоправности действий инспектора по привлечению лица к административной ответственности. Так, сведений о том, какие именно конкретные незаконные действия совершены ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении, заключение служебной проверки не содержит.
Кроме того, служебная проверка проведена спустя длительный промежуток времени, что исключило возможность привлечения Филюшина В.А. к дисциплинарной ответственности.
Квалификация работодателем действий (бездействий) сотрудника в качестве нарушения служебной дисциплины в заключении служебной проверки не является доказательством совершения виновных незаконных действий (бездействия), которые бы состояли в прямой причинной связи с произведенным возмещением Ч.
Нарушение должностного регламента влечет привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, но не может служить основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса.
Более того, основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ч. послужила иная правовая оценка судом действий Ч. на основании совокупности доказательств по делу, а не нарушение ответчиками своих должностных обязанностей.
Прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением вреда не установлено.
Как следует из материалов дела, действия ответчиков в установленном порядке незаконными не признавались. К дисциплинарной ответственности по месту службы они не привлекались.
Каких-либо выводов о совершении должностными лицами при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления виновных противоправных действий решение Советского районного суда г. Томска от 02.06.2017, решение Советского районного суда г.Томска от 06.07.2017 не содержат.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы МВД России о наличии доказательств противоправности действий ответчиков при привлечении Ч. к административной ответственности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не признаны состоятельными судом по мотивам, подробно изложенным в решении суда, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы об ответственности сотрудника органов внутренних дел за причиненный ущерб при наличии любой формы вины как умышленной, так и неосторожной, когда сотрудник не осознает противоправные последствия своих действий, хотя должен и мог их предвидеть, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании закона.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Российской Федерации в лице МВД России Харитонова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
