Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 июля 2018 года №33-1647/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 33-1647/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Джимовой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Транссервис" по доверенности Михайлова В.О. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.05.2018 года, которым постановлено:
- исковые требования Сохт Н.М. к ООО "Транссервис" и Хуаде А.А. о взыскании компенсации морального вреда и ежемесячных выплат возмещения вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Транссервис" в пользу Сохт Н.М. компенсацию морального вреда в размере 2700000 рублей.
Взыскать с ООО "Транссервис" в пользу Сохт Н.М. 3252,86 рублей ежемесячно в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца с 16.04.2017 года пожизненно с последующей индексацией.
Взыскать с ООО "Транссервис" в доход бюджета госпошлину в размере 21700 рублей.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Транссервис" - Михайлова В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сохт Н.М. обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея суд с иском к ООО "Транс Сервис" и Хуаде А.А. о взыскании компенсации морального вреда и ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью.
В обоснование требований указала, что приговором Теучежского районного суда от 21.08.2017 года Хуаде А.А. признан виновным в нарушении правил дорожного, совершенном в состоянии алкогольного опьянения повлекшем по неосторожности смерть
Сохта Ш.А. (сына Сохт Н.М.) то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ.
Указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия Хуаде А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Транс Сервис" и находился при исполнении трудовых обязанностей, что в связи со смертью сына она перенесла сильные моральные и нравственные страдания. Её сын Сохт Ш.А. работал в ООО "Пальма-Юг" и его средняя заработная плата составляла 13011,42 рублей.
Полагала, что имеет право на возмещение вреда здоровью в размере 3252,86 рублей, так как на иждивении у погибшего сына находились его жена и двое детей. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей и 3252,86 рублей ежемесячно в качестве возмещения вреда здоровью, связанного с гибелью кормильца за период с 16.04.2017 года пожизненно с последующей индексацией.
Определением Майкопского городского суда от 27.02.2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Транс Сервис" на надлежащего ответчика - ООО "Транссервис".
Рассмотрев исковое заявление Сохт Н.М., судья Майкопского городского суда вынес вышеуказанное решение от 11.05.2018 года о его частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Транссервис" Михайлов В.О. просит отменить решение Майкопского городского суда от 11.05.2018 года и принять по делу новое решение, которым уменьшить размер компенсации морального вреда и отказать в удовлетворении исковых требований Сохт Н.М. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца.
В обоснование доводов жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, является существенно завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости, что судом первой инстанции не дана оценка доводам представителя ответчика о том, что погибший не соблюдал скоростной режим, что ответственность ООО "Транссервис" по возмещению ущерба связана только с принадлежностью обществу источника повышенной опасности.
Считает необоснованными выводы суда о том, что истец Сохт Н.М. мать погибшего Сохт Ш.А., являясь инвалидом второй группы, находилась на иждивении погибшего Сохт Ш.А., что суд, принимая решение о взыскании ежемесячно в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца 3252,86 рублей, не установил, имела ли она право получать содержание от своего сына при его жизни, нуждалась ли она в помощи своего сына, и имел ли он возможность оказывать ей материальную помощь, что сама Сохт Н.М. в своем исковом заявлении указывает, что на иждивении у Сохт Ш.А. находились его жена и двое детей.
Указывает, что суд неправильно определилразмер ежемесячных выплат в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, что ответчик не согласен с размером взысканной государственной пошлины, поскольку в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ по делам данной категории, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина составляет 6000 рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Транссервис" Михайлова В.О. судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части установления ежемесячных выплат в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца со снижением размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.
Приговором Теучежского районного суда Республики Адыгея от 21.08.2017 года Хуаде А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.
Так судом установлено, что 16.04.2017 года примерно в 18:15 часов, Хуаде А.А. в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем ЗИЛ 554 с государственным регистрационными знакоми А830АГ 01RUS, двигаясь по автодороге "Энем-Бжедугхабль" в сторону п.Энем, на перекрестке, расположенном на 37 км + 58 м, при повороте налево на автодорогу, ведущую в направлении а.Пчегатлукай Теучежского района Республики Адыгея, в нарушение п.8.1 ПДД РФ и п.13.12 ПДД РФ не уступил дорогу, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении по автодороге "Энем-Бжедугхабль" автомобилю Лада 219020 Гранта с государственными регистрационными знаками N под управлением Сохт Ш.А., и допустил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Лада 219020 Гранта Сохту Ш.А. были причинены травмы несовместимые с жизнью, повлекшие за собой наступление смерти.
На момент дорожно-транспортного происшествия Хуаде А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Транссервис" и находился при исполнении трудовых обязанностей.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь в случае, если источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.
При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст.1068 ГК РФ).
Поскольку в момент причинения вреда - 16.04.2017 года Хуаде А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Транссервис", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на ООО "Трансссрвис", как владельца источника повышенной опасности и ответственность общества наступает независимо от вины водителя Хуаде А.А.
На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред Сохт Н.М., степень причинения ей нравственных и физических страданий, вызванных смертью её сына, погибшего в результате действий ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Трансссрвис" компенсации морального вреда.
Однако правомерно сославшись на положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении Пленума от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", предусматривающей взыскание компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего членам его семьи, суд первой инстанции в нарушение указанных ном права определилразмер этой компенсации без учета степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2700000 рублей, суд первой инстанции не в полной мере оценил материальное положение ответчика ООО "Транссервис" и не принял во внимание, что ответственность ООО "Транссервис" по возмещению ущерба связана только с принадлежностью обществу источника повышенной опасности, что смерть Сохт Ш.А. наступила по вине водителя Хуаде А.А., допустившего нарушение правил дорожного движения.
По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости. Судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом Сохт Н.М. в связи со смертью сына, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшее ко дню смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.
Поскольку истец Сохт Н.М. не предоставила суду доказательств, подтверждающих, что она ко дню смерти его сына состояла на его иждивении или имела право на получение от него содержания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не мелось оснований для удовлетворения её требований о взыскании ежемесячных выплат в счет возмещения вреда.
Удовлетворяя исковые требования Сохт Н.М. о взыскании ежемесячных выплат в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, при отсутствии предусмотренных законом оснований, суд первой инстанции допустил применение закон, не подлежащего применению, которое в соответствии с п.2 ч.2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 11.05.2018 года по иску Сохт Н.М. к ООО "Транссервис" подлежит отмене в части взыскания ежемесячных выплат в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца со снижением размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Транссервис" Михайлова В.О. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.05.2018 года удовлетворить частично.
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.05.2018 года по иску Сохт Н.М. к ООО "Транссервис" в части взыскания с ответчика ООО "Транссервис" ежемесячных выплат в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Сохт Н.М. к ООО "Транссервис" о взыскании ежемесячных выплат в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца.
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.05.2018 года по иску Сохт Н.М. к ООО "Транссервис" в части взыскания компенсации морального вреда изменить. Взыскать с ООО "Транссервис" в пользу Сохт Н.М. компенсацию морального вреда в размере 1000000(одного миллиона) рублей.
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.05.2018 года по иску Сохт Н.М. к ООО "Транссервис" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка