Определение Орловского областного суда от 22 июня 2018 года №33-1647/2018

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 года Дело N 33-1647/2018
Судья Орловского областного суда Юдина С.В., рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ" к Королькову Н.В., Корольковой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Корольковой Т.В. на решение судьи Северного районного суда г. Орла от 25 апреля 2018 года,
изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, материалы гражданского дела,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ" (далее по тексту - ООО "МК "ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ") обратилось с иском к Королькову Н.В., Корольковой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указало, что 30 января
2017 года между истцом и Корольковым Н.В. заключен договор займа
N, согласно которому ООО "МК "ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ" обязалось передать Королькову Н.В. заём в сумме 90000 рублей, а Корольков Н.В. обязался возвратить сумму займа в следующем порядке: оплатить платеж по процентам за первый месяц пользования займом двумя частями, в размере 60% годовых от суммы займа, а именно 4500 рублей, в течение двух недель со дня, следующего за днем выдачи займа, а платеж в размере 36% годовых от суммы займа, а именно 2700 рублей оплатить в течение месяца со дня, следующего за днем выдачи займа, в виде уплаты единого платежа в размере 6450 рублей, всего уплатить проценты за первый месяц пользования в сумме 7200 рублей из расчета 96% годовых от суммы займа. В течение последующих 23 месяцев со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов из расчета 36% годовых от суммы займа не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты общего ежемесячного платежа в размере 6450 рублей.
Королькову Н.В. произведена передача денежных средств. Ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по договору займа. Исполнение обязательств заемщика Королькова Н.В. по договору займа обеспечено договором поручительства от 30 января 2017 года, заключенным между ООО "МК "ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ" и Корольковой Т.В., в соответствии с условиями которого поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по обязательствам, вытекающим из договора
займа от 30 января 2017 года.
12 февраля 2018 года судебный приказ от 19 января 2018 года о взыскании солидарно с Королькова Н.В., Корольковой Т.В. в пользу
ООО "МК "ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ" задолженности по договору займа отменен мировым судьей судебного участка N 3 Северного района г. Орла.
По состоянию на 27 февраля 2018 года задолженность по договору займа составляет 84249,20 рублей, в том числе: 63749,20 рублей - сумма основного долга, 13500 рублей - задолженность по процентам, 7000 рублей - неустойка в соответствии с пунктом 3.3.4 договора займа, которая в добровольном порядке была снижена с 18419,20 рублей до 7000 рублей.
По изложенным основаниям просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа N от 30 января 2017 года в сумме 84249,20 рублей, ежемесячные проценты за пользование займом, начиная с 22 февраля 2018 года по день исполнения обязательства, исходя из расчета 36% в год от суммы займа (90000 рублей) в размере
2700 рублей ежемесячно, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением судьи от 16 марта 2018 года указанное исковое заявление назначено в порядке упрощенного производства.
Судьей, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Королькова Т.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения.
Ссылается на то, что договор является типовым, в связи с чем заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, таким образом договор заключен на заведомо невыгодных условиях.
Считает заключенный кредитный договор кабальной сделкой ввиду его условий относительно размера процентов за пользование займом. Полагает, что со стороны истца имело место недобросовестное поведение, злоупотребление правом.
Выражает несогласие с произведённым банком расчетом задолженности, приводит свой расчет.
Указывает, что размер неустойки подлежит снижению, ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем
определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря
2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ООО "МК "ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ" является действующим юридическим лицом, осуществляющим микрофинансовую деятельность.
Согласно материалам дела, 30 января 2017 года между ООО "МК "ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ" и Корольковым Н.В. заключен договор займа N, на основании которого Королькову Н.В. предоставлен заем в сумме 90000 рублей с установленным сроком возврата в течение 24 месяцев.
Пунктом 4 договора займа установлен порядок возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, согласно которому Корольков Н.В. в первый месяц пользования займом должен был произвести платеж двумя частями: в размере 60% годовых от суммы займа, а именно в размере
4500 рублей в течение двух недель со дня, следующего за днем выдачи займа, а платеж в размере 36% годовых от сумы займа, а именно 2700 рублей - в течение месяца со дня, следующего за днем выдачи займа, в виде уплаты единого платежа в размере 6450 рублей, всего процентов за первый месяц пользования займом в сумме 7200 рублей из расчета 96% годовых от суммы займа. В течение 23 месяцев со дня, следующего за датой выдачи займа, Корольков Н.В. должен производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета 36% годовых от суммы займа, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного платежа в размере 6450 рублей. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств в сроки, установленные в настоящем договоре, проценты за пользование займом, предусмотренные настоящим договором, подлежат начислению до дня возврата суммы займа полностью в размере, предусмотренном настоящим договором.
Существенные условия займа определены в Индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма, общими условиями договора потребительского займа, приложением N 1 к договору займа, с которыми Корольков Н.В. ознакомлен, согласен, что подтверждается его подписями в указанных документах.
Согласно расходно-кассовому ордеру N 215 от 30 января 2017 года истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, передав Королькову Н.В. денежные средства в сумме 90000 рублей.
Судом также установлено, что 30 января 2017 года в целях обеспечения исполнения заемщиком Корольковым Н.В. обязательств по договору займа N от 30 января 2017 года, между ООО "МК "ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ" и Корольковой Т.В. заключен договор поручительства N.
Корольков Н.В. свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, вносил платежи с нарушением установленных договором сроков, последний платеж был осуществлен в сентябре 2017 года, в дальнейшем денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа и уплаты процентов за пользование займом от заемщика либо поручителя не поступали, что подтверждается графиком поступления платежей.
Поскольку срок возврата суммы займа и процентов по нему истек, а судом было установлено, что платежи в необходимом размере не производились, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с Королькова Н.В. и Корольковой Т.В. в солидарном порядке суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, предусмотренных договором.
Согласно представленному ООО "МК "ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ" расчету,
с учетом уплаченных Корольковым Н.В. денежных средств, следует, что сумма задолженности по договору займа от 30 января 2017 года составляет 63749,20 рублей - основной долг, 13500 рублей - проценты за пользование займом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный истцом расчет задолженности по договору займа судебная коллегия признает верным, поскольку он соответствует условиям заключенного договора, период задолженности указан верно, все выплаты, произведенные ответчиком, учтены истцом.
Каких-либо доказательств неправильного определения в расчете суммы задолженности ответчиком не представлено.
Вместе с тем судом первой инстанции на основании требований пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлен максимальный размер неустойки за неисполнение заемщиком обязательств, обоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки до 1682,10 рублей.
Произведенный судом первой инстанции расчет подлежащей взысканию неустойки проверен судьей апелляционной инстанции, признан верным. Оснований для дальнейшего снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Определенная к выплате неустойка адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных издержек, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с принятым судом решением и повторяют позицию ответчика, которой судьей первой инстанции дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о кабальности заключенной сделки не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные, поскольку общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), процентная ставка по договору за пользование займом, не превышает ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы ответчика о заключении с ним типового
договора, против условий которого он не мог возражать, не имел возможности внести в него изменения, влиять на его содержание, не может быть принят во внимание, поскольку, в соответствии со статьей 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, истец не был лишен права обратиться к другому кредитору с целью получения кредита на иных условиях кредитования.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Орловского областного суда
определила:
решение судьи Северного районного суда г. Орла от 25 апреля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Корольковой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка