Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 октября 2018 года №33-1647/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2018 года Дело N 33-1647/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Богдановой О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Михайлова М.В. - Городецкого В.С. на решение Гдовского районного суда Псковской области от 25 июля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "МРСК Северо-Запада" удовлетворить.
Признать договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N (****) от 24.10.2017, заключенного между ПАО "МРСК Северо-Запада" и Михайловым Максимом Вадимовичем, недействительным.
Взыскать с Михайлова Максима Вадимовича в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" убытки, понесенные в рамках исполнения договорных обязательств в размере 14 358 рубля 75 копеек.
Взыскать с Михайлова Максима Вадимовича в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 574 рублей.
Обязать МИФНС России N 1 по Псковской области возвратить ПАО "МРСК Северо-Запада" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 784 рубля 75 копеек.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в суд с исковым заявлением к Михайлову Максиму Вадимовичу о признании договора недействительным и возмещении убытков.
В обоснование иска указано, что 16 октября 2017 года Михайлов М.В. обратился с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, предоставив документ, подтверждающий право собственности на подключаемый объект.
24 октября 2017 года стороны заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно условий договора, Сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя в целях электроснабжения строительной площадки жилого дома по адресу: <****>, земельный участок с КН <данные изъяты>.
В ходе исполнения договора выяснилось, что на момент подачи заявки и заключения договора названный земельный участок не принадлежал Михайлову М.В., что исключало заключение договора технологического присоединения. Михайлов М.В. умышленно скрыл это обстоятельство. Таким образом, договор заключен под влиянием обмана.
С учетом изложенного, истец просил признать заключенный договор недействительным и взыскать с ответчика убытки в размере 14 358 рублей 75 копеек.
Ответчик Михайлов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Михайлова М.В. - Городецкий В.С. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора; не представлен расчет понесенных истцом убытков. В нарушение условий договора истец без уведомления ответчика передал исполнение по договору обязательств третьему лицу - ООО ПКФ "<данные изъяты>".
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом нарушены правила подсудности. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, в данном случае местом жительства ответчика является: <****>. Более того, при цене иска, не превышающей 50000 рублей, спор подлежит рассмотрению мировым судьёй.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для вмешательства в постановленное судом решение.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 октября 2017 года между ПАО "МРСК Северо-Запада" и Михайловым М.В. заключен договор N 76-03739/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Основанием для заключения договора послужило заявление Михайлова М.В. от 09 октября 2017 года и представленные им правоподтверждающие документы на земельный участок с КН (****), расположенный по адресу: <****> В частности, им было представлено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 03.10.2014.
Согласно выписки из ЕГРН от 06 марта 2018 года право собственности Михайлова М.В. на данный земельный участок прекращено на основании решения суда от 16 января 2017 года. То есть, ответчик умышленно ввел истца в заблуждение относительно прав на объект, подлежащий электрификации.
В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
В соответствии с подп. "г" пункта 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) к заявке прилагается копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя.
Согласно части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений указанных норм права, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.
Поскольку на момент заключения договора Михайлов М.В. не имел права собственности на спорный земельный участок, либо иное законное право владения указанным земельным участком, правовых оснований для заключения договора технологического присоединения с ним не имелось.
Таким образом, заключенный между ПАО "МРСК Северо-Запада" и Михайловым М.В. договор технологического присоединения от 24 октября 2017 года не соответствует требованиям закона, в связи с чем является недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования для данной категории споров - признание сделки недействительной. Иска о расторжении или изменении договора в суд не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом понесенных убытков судебная коллегия находит необоснованными.
Вопреки утверждению стороны ответчика истцом был представлен расчет понесенных убытков с подтверждением соответствующих доказательств. Иного расчета суду представлено не было.
Доводы апелляционного жалобы о передаче исполнения обязательств по договору третьим лицам правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.
Также судебная коллегия не может согласиться с утверждением стороны ответчика о нарушении судом норм процессуального права.
По общему правилу территориальной подсудности гражданских дел иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 ст. 29 ГПК РФ).
В данном случае местом исполнения договора является <****>, территория которой относится к подсудности Гдовского районного суда.
Наряду с требованием имущественного характера заявлены требования о признании сделки оказания услуги недействительной. Указанные требования подсудны районному суду, так как указанный спор не связан с правами на имущество, поэтому является неимущественным спором.
Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гдовского районного суда Псковской области от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михайлова М.В. - Городецкого В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
В.А. Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка