Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 июня 2018 года №33-1647/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 33-1647/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июня 2018 года
частную жалобу представителей истца общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" Рящина Я.А., Степаняна О.Г. на определение судьи Черногорского городского суда от 21 мая 2018 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Соболевой Ирине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Соболевой И.П. о взыскании задолженности по договорам потребительского кредитования N от 30.08.2017, N от 31.08.2017 в размере 22424 руб. 28 коп. и 33341 руб. 63 коп. соответственно.
Кроме того, в возмещение судебных расходов на оплату государственной полшины госпошлины истец просил взыскать 1872 руб. 98 коп.
Определением судьи Черногорского городского суда от 21 мая 2018 года исковое заявление возвращено истцу с приложенными к нему документами.
С данным определением не согласны представители истца Рящин Я.А. и Степанян О.Г.
В частной жалобе они просят определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Выражают несогласие с выводом судьи о том, что требования о взыскании кредитной задолженности относятся к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей.
Полагают, что придя к такому выводу, судья не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в подпункте 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", из которых следует, что мировой судья, арбитражный судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе, в случаях, если требование взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.
Полагали, что поданное ими исковое заявление о взыскании кредитной задолженности подсудно районному (городскому) суду.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования банка о взыскании денежной суммы основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, в общей сумме не превышающей 500000 руб., в связи с чем подлежит разрешению в порядке приказного производства.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях, если требование взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.
Таким образом, из указанных разъяснений следует, что в порядке приказного производства не подлежат рассмотрению требования взыскателя, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за некоторым исключением.
При разрешении процессуального вопроса судья не принял во внимание указанные разъяснения положений Гражданского процессуального кодекса РФ и не учел, что ООО "Русфинанс Банк" заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по двум кредитным договорам, что исключает рассмотрение требований в порядке приказного производства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения искового заявления.
Определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Черногорского городского суда от 21 мая 2018 года отменить.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русфинансбанк" к Соболевой Ирине Петровне о взыскании задолженности по кредитным договорам направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка