Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1647/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1647/2018
18 июля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей областного суда - Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре - Королевой А.А.,
с участием прокурора Степановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Н. Е. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Сивко Г.С. к Петрову Н.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Сивко Г.С. обратилась с указанным иском в суд, в обоснование требований указав, что 11 июня 2016 года в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 50 минут около дома <...> Новгородской области на нее был совершен наезд автомобилем <...>, принадлежащим ИП Фроловой К.Ю., под управлением ответчика. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде <...>, повлекшее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, которое по данному признаку оценивается как тяжкий вред здоровью. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело, в последствии он был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ. После получения телесных повреждений истец была госпитализирована в <...> ЦРБ, где ей была проведена <...> операция, и она находилась на лечении с11 июня по 12 июля 2016 года. После выписки прошла длительный курс лечебной физкультуры. Незаконными действиями Петрова Н.Е. ей был причинен моральный вред, выразившейся в том, что она постоянно испытывала сильные физические боли в месте <...>, длительное время не могла свободно передвигаться, была прикована к кровати, испытывала в связи с этим неудобства, лишена привычного образа жизни, в настоящее время передвигается с трудом, ей требуется постоянный посторонний уход. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
Определением суда от 26 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ПАО Страховая компания "Росгосстрах".
Решением Старорусского районного суда от 10 апреля 2018 года исковые требования Сивко Г.С. удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с Петрова Н.Е. в пользу Сивко Г.С. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 180 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в гражданском процессе в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 185 000 рублей;
- в удовлетворении остальной части иска Сивко Г.С. - отказать.
- возвратить истцу Сивко Г.С. излишне уплаченную при обращении в суд с исковым заявлением государственную пошлину по чеку-ордеру от 18 января 2018 года (операция <...> в размере 300 рублей;
- взыскать с Петрова Н.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Петров Н.Е. выражает несогласие с принятым решением, полагает размер взысканной компенсации морального вреда подлежащим уменьшению. Указывает, что судом при вынесении решения не были учтены преклонный возраст истца и состояние ее здоровья ввиду данного возраста, а также мнение участвующего в деле прокурора, которая также сочла завышенным требуемый истцом размер компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор указывает на законность и обоснованность принятого решения, соразмерность взысканной компенсации морального вреда физическим и нравственным страданиям истца, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец, ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, а потому, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений, обсудив их доводы, заслушав заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГКРФ).
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что вступившим в законную силу 12 декабря 2017 года приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 01 декабря 2017 года Петров Н.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что он 11 июня 2016 года в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 50 минут, управляя автомобилем такси, марки <...>, принадлежащим ИП Фроловой К.Ю., двигаясь задним ходом около дома <...> Новгородской области со стороны ул. <...> в направлении ул. <...> в месте остановки маршрутных транспортных средств, в зоне действия дорожного знака 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", в нарушение п. 8.11, 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), и в нарушении п. 1.5 часть 1 ПДДРФ, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в процессе движения не обеспечил безопасность на всем пути следования для других участников движения и на указанном выше участке, при движении задним ходом, совершил наезд на пешехода Сивко Г.С., причинив своими действиями по неосторожности последней телесное повреждение в виде <...>, повлекшее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, которое по данному признаку оценивается как тяжкий вред здоровью.
С учетом изложенного, вина Петрова Н.Е. в совершении преступления и причинении морального вреда истцу Сивко Г.С. установлена судом.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил, что причинение вреда здоровью Сивко Г.С. состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП, виновным в совершении которого является ответчик, на момент ДТП с ИП Фроловой К.Ю. в трудовых отношениях не состоявший. В связи с причиненными телесными повреждениями, истец испытывала физическую боль, находилась на лечении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер полученных истцом повреждений в виде тяжкого вреда здоровью, повлекшего значительную стойкую утрату трудоспособности, нахождение на излечении в лечебном учреждении, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, определив к взысканию денежную сумму в размере 180000 руб.
Мо мнению судебной коллегии данный размер соответствует критериям, установленным ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основан наисследовании и правильной оценке фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, с учетом характера нравственных и физических страданий истца, фактических обстоятельств, при которых причинен вред, индивидуальных особенностей истца, в том числе возраста и состояния здоровья, длительного нахождения истца на лечении, а также того обстоятельство, что истец долгое время не могла вести нормальный, привычный для себя образ жизни, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взысканного размера компенсации морального вреда причиненным нравственным и физическим страданиям истца.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старорусского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Н.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
