Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1647/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1647/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Бильдиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Леденевой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ООО "КомплексСтрой" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 марта 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Леденева Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по договору участия в долевом строительстве от 25.11.2014 г. ответчик обязался завершить строительство жилого дома N со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и стоянками автомобилей по адресу: <адрес>, в IV квартале 2016 г. и в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность первоначальному дольщику К.В.Р. по акту приема-передачи, в том числе, однокомнатную квартиру N, находящуюся на N этаже, общей проектной площадью 39,6 кв.м. По договору от 18.01.2016 г. К.В.Р. уступил ей право требования от застройщика на указанную квартиру. Однако квартира ей была передана лишь 01.03.2018 г., т.е. с нарушением установленного договором срока, в связи с чем ею в адрес ответчика были направлены претензии о выплате неустойки, которые оставлены без удовлетворения. С учетом уточненных требований просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 203122,50 рубля за период с 01.04.2017 г. по 21.12.2017 г., компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Леденевой Н.В.: с ООО "КомплексСтрой" в ее пользу взысканы неустойка в размере 120000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф в размере 62000 рублей, а всего - 186000 рублей;
в остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано;
с ООО "КомплексСтрой" в пользу муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3900 рублей.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик ООО "КомплексСтрой" ставит вопрос об его изменении в части взыскания неустойки и штрафа как незаконного и необоснованного и просит снизить неустойку до 100000 рублей, а штраф - до 40000 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "КомплексСтрой", извещенное о слушании дела надлежащим образом по факсимильной связи, своего представителя не направило.
Истец Леденева Н.В., извещенная о слушании дела надлежащим образом, также в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Белозеров Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, исходя из требований ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и только в обжалуемой части, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.11.2014 г. между ООО "КомплексСтрой" (застройщик) и К.В.Р. (участник) был заключен договор NЗ/2-177/178/179 участия в долевом строительстве жилого дома N по <адрес> (л.д.8-12).
По условиям договора застройщик собственными силами и/или с привлечением других лиц обязуется осуществить строительство объекта "жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и стоянками автомобилей по адресу: <адрес> со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (2-й этап строительства)".
Согласно п. 1.2 указанного договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта застройщик передает участнику в собственность по акту приема-передачи в сроки, обусловленные настоящим договором, объекты, в том числе однокомнатную квартиру N, на N этаже, общей проектной площадью с учетом плошали лоджии(й) и (или) балкона(ов) и (или) террасы - 43,8 кв.м.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора, ООО "КомплексСтрой" взяло на себя обязательство завершить строительство в IV квартале 2016 г. и в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру участнику.
Свои обязательства по внесению денежных средств Ким Р.В. исполнил надлежащим образом (л.д.13).
По договору уступки требования N 3/2-178 от 18.01.2016 г. К.В.Р. (Цедент) уступил Леденевой Н.В. (Цессионарию) права требования по Договору N З/2-177/178/179 участия в долевом строительстве от 25.11.2014 г. однокомнатной квартиры N, на N этаже, общей проектной площадью с учетом площади лоджии(й) и (или) балкона(ов) и (или) террасы - 43,8 кв.м. (л.д.14-15).
Согласно передаточному акту, квартира была передана от застройщика дольщику 01.03.2018 г. (л.д.58).
Разрешая заявленные требования, суд с учетом установленных обстоятельств дела и норм материального права признал обоснованными доводы истца о том, что с 01.04.2017 г. со стороны ответчика имеет место нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Установив, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 203122,50 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и общей цене объекта недвижимости, суд признал обоснованным ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из стоимости работы по договору, учел масштаб, сложность и трудоемкость выполняемых работ по строительству объекта капитального строительства, принял во внимание, что ответчик в установленный договором срок поставил истца в известность о невозможности завершения строительства в 4-м квартале 2016 г. и о переносе срока на 4-й квартал 2017 г. и снизил размер неустойки до 120 000 рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права.
Возражая против выводов суда в этой части, ответчик в апелляционной жалобе не приводит убедительных доводов и доказательств, которые бы указывали на необходимость снижения взысканной судом суммы неустойки и о несоблюдении баланса интересов сторон принятым по делу решением.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).
В соответствии с ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд РФ в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Судебная коллегия отмечает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").
Судебная коллегия считает, что определенная судом сумма неустойки отвечает данным требованиям, а при разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд первой инстанции учел общую цену объекта недвижимости, его социальную значимость, срок просрочки исполнения обязательства, представленные ответчиком доводы и доказательства в обоснование ходатайства.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что процент неустойки является чрезвычайно высоким, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, размер которых не доказан истцовой стороной.
Поскольку неустойка взыскивается за период до 21.12.2017 г., доводы жалобы о том, что суд не учел факт передачи объекта долевого строительства 1.03.2018 г., судебной коллегией во внимание не принимаются.
Таким образом, судебная коллегия признает правильным решение суда о снижении неустойки и оснований для изменения судебного акта в этой части по доводам жалобы не усматривает.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскав в пользу истца штраф в размере 62 000 рублей.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
Подпунктом 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представлено, а жалоба не содержит соответствующих доводов, критикующих размер штрафа.
Таким образом, оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ для снижения взысканной судом первой инстанции суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, по мнению судебной коллегии, взысканный судом штраф также соразмерен допущенному ответчиком нарушению.
Решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда, сторонами не обжалуется.
Вопреки доводам жалобы, решение суда отвечает требованиям ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, подробно приведены в решении суда, основаны на непосредственно исследованных судом доказательствах, оцененных судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
При этом каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 13 марта 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КомплексСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
