Дата принятия: 01 июня 2018г.
Номер документа: 33-1647/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2018 года Дело N 33-1647/2018
от 01 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Величко М.Б., Марисова А.М.,
при секретаре Карповой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя заявителя непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" Коваленко Инны Вячеславовны на определение Колпашевского городского суда Томской области от 02.04.2018,
заслушав доклад судьи Марисова А.М.,
установила:
непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (сокращенное наименование - НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с заявлением, в котором просит заменить взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро" в гражданском деле, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в случае пропуска такового.
В обоснование заявленных требований указано, что решением суда по гражданскому делу удовлетворены исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Никешкиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 03.12.2012. Банк на основании договора цессии N /__/ от 10.09.2015 уступил заявителю права требования по указанному кредитному договору. Согласно договору цессии Банк передает компании следующие документы: копию решения суда / судебного приказа. Однако до настоящего времени банк не передал заявителю исполнительный документ по настоящему гражданскому делу. По данному поводу велась переписка в электронном виде, но при переезде НАО "ПКБ" и смене сервера данная переписка была утрачена. В связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине.
Должник Никешкина JI.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, при этом пояснила, что в отношении неё было возбуждено исполнительное производство, она частично погасила задолженность, однако исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем, а исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует его исполнению.
Представитель АО "Альфа-Банк", судебный пристав-исполнитель ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области, представителя заинтересованного лица АО "Альфа-Банк".
Обжалуемым определением на основании статей 44, 382, 432, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление НАО "Первое коллекторское бюро" оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель заявителя НАО "Первое коллекторское бюро" Коваленко И.В. просит определение отменить в полном объеме, разрешить вопрос по существу.
Не согласившись с обжалуемым определением, ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указал, что судом не дана оценка тому факту, что заявитель направил посредствам почтовой связи уведомление должнику о смене кредитора, что подтверждается приложенными к заявлению документами.
Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что срок на предъявление исполнительного листа пропущен, так как судом не установлен срок, подлежащий исключению из общего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 333, абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Одним из оснований для процессуального правопреемства является уступка права (требования).
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии, на который ссылается заявитель, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии п.35 с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Оставляя заявление без удовлетворения, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Данный вывод судебная коллегия также считает законным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1, 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ).
Частью 3.1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ, вступившей в действие с 09.06.2017, предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в декабре 2014 года исполнительное производство было возбуждено и окончено в декабре 2016 года в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Таким образом, указанный период (2 года) вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (3 года), в связи с чем срок повторного предъявления исполнительного документа к исполнению истек в декабре 2017 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В свою очередь, НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в феврале 2018 года, то есть за рамками срока повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.
Заявителем не представлено доказательств, которые бы указывали на уважительные причины пропуска данного срока. Ссылки заявителя на неполучение исполнительного листа от предыдущего кредитора подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не относится к числу объективных причин, препятствующих предъявлению исполнительного листа ко взысканию.
Иные доводы апеллянта подлежат отклонению, так как правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Колпашевского городского суда Томской области от 02.04.2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" Коваленко Инны Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
