Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1647/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1647/2018
г. Мурманск
14 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Синицы А.П.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ермаковой Т.Н. к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ООО "Проминстрах" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2018 года, по которому постановлено:
"иск Ермаковой Т.Н. к ООО "Проминстрах" о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу Ермаковой Т.Н. страховое возмещение в сумме 25042 рубля 50 копеек, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 22000 рублей, а всего 70042 рубля 50 копеек.
Взыскать с ООО "Проминстрах" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 1701 рубль 28 копеек".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя Ермаковой Т.Н. - Кинкладзе Н.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ермакова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения. Требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2016, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю "Фольксваген" причинены механические повреждения. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховая организация признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения 11 января 2017 в размере 17160 рублей 47 копеек, а 09 февраля 2017 произвела доплату в сумме 4767 рублей 50 копеек. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 50100 рублей, ею понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей и расходы по оплате услуг станции технического обслуживания в сумме 3500 рублей.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения заявленных требований Ермакова Т.Н. просила взыскать с ООО "Проминстрах" недоплаченное страховое возмещение в сумме 25042 рубля 50 копеек, неустойку в размере 38319 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 550 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг пре6дставителя в сумме 15000 рублей, а также штраф (л.д. 217).
Ермакова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель Ермаковой Т.Н. - Загородний Р.Р. в судебном заседании указанные требования поддержал.
Представитель ООО "Проминстрах" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения о несогласии с иском, в котором указал на включение в экспертное заключение истца повреждений не указанных в акте осмотра специалиста ООО "АВТОритет плюс". Также указал на неправильно определенный истцом период просрочки для начисления неустойки. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Третьи лица Киршин А.В. и представитель ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Проминстрах", ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и назначить по делу судебную экспертизу.
В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Оспаривая представленное истцом экспертное заключение, считает, что оно не является допустимым и надлежащим доказательством по делу. В экспертном заключении ООО "Первая Оценочная Компания" указаны такие повреждения как фара левая, крыло переднее левое, бачок омывателя, замковая панель, номерной знак, вставка средняя, которые не были выявлены и зафиксированы при осмотре независимым экспертом-техником ООО "АВТОритет плюс", проведенным по направлению ответчика, а также уполномоченными сотрудниками полиции при составлении справки о ДТП. Акт осмотра независимого оценщика ООО "Первая Оценочная Компания" не подписан присутствующими при осмотре лицами и непосредственно самим экспертом. Отмечает, что указанные повреждения являются внешними, их возможно определить визуально.
Также обращает внимание, что при признании представленного ответчиком заключения, как недостоверного доказательства, по делу суд в решении указал, что специалистом осмотр поврежденного автомобиля не проводился, однако данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.
Указывает, что заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях устранения разногласий оставлено судом без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Ермакова Т.Н., представитель ООО "Проминстрах", третье лицо Киршин А.В. и представитель третьего лица ЗАО "МАКС", заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Обсуждая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 1079, 931, 935, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 431-П.
Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ здесь и далее - в редакции на момент ДТП).
Из пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона
Положениями статьи 7 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 29 декабря 2016 в районе дома * по улице * в городе Мурманск по вине водителя Киршина А.В., управлявшего автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак *, произошло столкновение, в результате которого принадлежащему Ермаковой Т.Н. на праве собственности автомобилю "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак *, находившемуся под управлением Ермакова Д.В., причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Проминстрах" (полис серии * N *), гражданская ответственность Киршина А.В. застрахована в ЗАО "МАКС" (полис серии * N *).
В справке о дорожно-транспортном происшествии от 29 декабря 2016 указано, что в результате ДТП у транспортного средства истца повреждены передний бампер, решетка радиатора.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом не оспаривались в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, как и наступление страхового случая, влекущее обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Реализуя свое право на получение страхового возмещения, 30 декабря 2016 истец обратилась в ООО "Проминстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Из материалов дела следует, что ООО "Проминстрах" признало данный случай страховым и на основании актов о страховом случае от 11 января и 09 февраля 2017 и экспертных заключений ООО "АВТОритет плюс" N * от 09 января 2017 и N* от 02 февраля 2017, произвело выплату истцу страхового возмещения 11 января 2017 в сумме 17160 рублей, 09 февраля 2017 в размере 4767 рублей, включая страховое возмещение в сумме 1267 рублей 50 копеек, возмещение расходов по дефектовке в сумме 3500 рублей.
Не согласившись с размером возмещения, истец самостоятельно организовала оценку ущерба, обратившись в ООО "Первая Оценочная Компания", 27 января 2017 проведен осмотр поврежденного автомобиля и экспертом-техником А. составлено экспертное заключение N * о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 50100 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 1000 рублей. Также истцом понесены расходы СТО ИП М. в размере 3500 рублей, которые подтверждены материалами дела.
30 мая 2017 указанное экспертное заключение и документы, подтверждающие несение расходов по его составлению, направлены истцом в адрес ответчика вместе с претензией о выплате страхового возмещения.
Требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, о чем истец уведомлена письмом от 08 июня 2017, в котором указано на исполнение страховой компанией своих обязательств и отсутствие оснований для удовлетворения требований претензии.
Разрешая возникший спор, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, определяющими основания и объем возмещения вреда, причиненного при использовании транспортного средства, правомерно принял суд в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение ООО "Первая Оценочная Компания".
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 N 432-П, и на основании Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 N 433-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля после ДТП, с указанием стоимости разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, наличие и характер повреждений, отраженных в заключении, подтверждается актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к заключению.
В заключении экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля (его деталей, запасных частей), стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Северного экономического региона. Также в заключении указаны сведения об эксперте-технике, его квалификации, к заключению приложены документы о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Выводы эксперта о наличии оспариваемых повреждений, необходимости замены деталей и проведения работ в заключении, не противоречат требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и приложений к нему.
Вопреки доводам жалобы, выражающим несогласие с экспертным заключением истца, при проведении экспертного исследования экспертом-техником А. также исследован вопрос о причинах возникновения технических повреждений на автомобиле истца и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП, в связи с чем был подвергнут необходимый и достаточный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе в распоряжение эксперта для производства экспертизы были представлены на исследование непосредственного автомобиль "Фольксваген Пассат", справка о дорожно-транспортном происшествии от 29 декабря 2016, фотоматериал и иные документы по факту данного ДТП.
Мотивы, по которым суд не принял в качестве достоверного доказательства размера ущерба экспертные заключения ООО "АВТОритет плюс", представленные ответчиком, изложены в решении.
Оснований сомневаться в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Заслуживающих внимания доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность оценки доказательств и послужили бы поводом для их переоценки, в жалобе не приведено.
Ссылки в жалобе на необоснованное непринятие судом в качестве доказательств представленные ответчиком заключения, в том числе, на необоснованное указанием суда на то, что специалистом, составившим заключение поврежденный автомобиль не осматривался, не могут повлечь отмену решения суда в указанной части, поскольку такое указание суда не повлияло на обоснованность выводов суда и не повлекло за собой принятие неправильного решения.
Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о включении экспертом в перечень работ и материалов (запасных частей) спорных повреждений, поскольку ответчиком в свою очередь доказательств неправомерности их включения, суду представлено не было.
Истцом доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Доказательств того, что спорные повреждения автомобиля не были причинены автомобилю истца или причинены при иных обстоятельствах,как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что после получения экспертного заключения истца и в случае своего несогласия ответчик в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ не был лишен возможности организовать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), которые, как указано в названной норме, организуются страховщиком в случае недостижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страхового возмещения.
Доказательств организации ответчиком независимой технической экспертизы, уклонения истца от проведения страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства и предоставления автомобиля для проведения экспертизы, что не позволило достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению, материалы дела не содержат.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, стороной ответчика не приведены доказательства, как и не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства, определенный экспертом-техником в указанном заключении истца, завышен и в него включены позиции, которые не связаны с данным ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое экспертное заключение вызывает в той или иной части сомнение у ответчика, основаны на предположениях и субъективных суждениях, не подтвержденных фактическими обстоятельствами дела.
Оснований сомневаться в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Заслуживающих внимания доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность оценки доказательств и послужили бы поводом для их переоценки, в жалобе не приведено.
Судебная коллегия признает несостоятельными и доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о назначения судебной экспертизы.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, рассматривающего дело по существу, является элементом судебного усмотрения и разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.
Поскольку достаточность доказательств определяется судом, которому сторонами был представлен необходимый объем доказательств для разрешения возникшего спора, не требующих специальных познаний в различных областях, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд правильно учел, что ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения истца.
При таком положении, учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 25042 рубля 50 копеек.
Выводы суда мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив нарушение ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, суд с учетом положений названной выше нормы, правомерно взыскал с ООО "Проминстрах" неустойку, снизив ее размер на основании положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 рублей.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, суд правомерно пришел к выводу о взыскании со страховой организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штрафа с уменьшением его размера по заявлению ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7000 рублей.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Выводы суда первой инстанции об уменьшении размера штрафа и неустойки в решении суда должным образом мотивированы, отвечают цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.
Вопрос о взыскании судебных расходов с ООО "Проминстрах", которые подтверждены материалами дела, разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов в части размера взысканного штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных по делу доказательств, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку оценка доказательствам судом дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие стороны ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проминстрах" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
