Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33-1647/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33-1647/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Гавриловой Е.В., Быковой Н.В.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филисовой Е.Г. на заочное решение Советского районного суда г.Тулы от 13 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Филисовой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании суммы страховой премии, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Филисова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании суммы страховой премии, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что в рамках договора потребительского кредита N<...> от <...> года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни и здоровья со страховой суммой в размере <...> руб. <...> коп., при этом страховая премия составила <...> руб. <...> коп.
29 ноября 2017 года она (истец) обратилась ООО "СК "РГС-Жизнь" с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии в размере <...> руб. <...> коп.
Данное заявление было получено ответчиком по почте 6 декабря 2017 года.
14 декабря 2017 года ООО "СК "РГС-Жизнь" направил истцу письмо, в котором сообщил об удовлетворении требования Филисовой Е.Г. в части досрочного отказа от договора страхования и возврата страховой премии в полном объеме и предложил заполнить бланк-заявление на возврат денежных средств.
Ею (Филисовой Е.Г.) был заполнено бланк-заявление, которое получено ответчиком 9 января 2018 года.
Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
В связи с чем, истец просила суд взыскать в ее пользу с "СК "РГС-Жизнь" страховую премию в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы и расходы на оплату услуг представителя <...> руб.
В судебное заседание Филисова Е.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Представитель истца Филисовой Е.Н. по доверенности Коновалов Е.А. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "СК "РГС-Жизнь", третьего лица АО "Тойота Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Заочным решением Советского районного суда г.Тулы от 13 марта 2018 года исковые требования Филисовой Е.Г. удовлетворены частично.
Суд решилвзыскать в пользу Филисовой Е.Г. с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" страховую премию в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф, с применением требований ст.333 ГК РФ, в размере <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" госпошлину в доход муниципального образования город Тула в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе истец Филисовой Е.Г. просит заочное решение суда первой инстанции изменить в части снижения суммы штрафа подлежащего взысканию с ответчика и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В рамках договора потребительского кредита N<...> от <...> года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни и здоровья со страховой суммой в размере <...> руб. <...> коп.
Сумма страховой премии по договору личного страхования с ООО "СК "Росгосстарх-Жизнь" составила <...> руб. <...> коп., что следует из полиса страхования жизни и здоровья N <...> от <...> года.
В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.
В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Согласно вышеуказанному полису Филисова Е.Г. вправе досрочно прекратить договор страхования, подав соответствующее письменное заявление страховщику в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
<...> года (то есть в течение 5 рабочих дней) истец обратилась к ООО "СК "Росгосстарх-Жизнь" с заявлением о досрочном расторжении договора страхования жизни и здоровья от <...> года N <...> начиная с <...> года и возврате страховой премии в размере <...> руб. <...> коп.
По сообщению ООО СК "Согласие" в период с 25 ноября по 29 ноября 2017 года страховых случаев, связанных с автомобилем, принадлежащем истице, не зарегистрировано.
<...> года ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" Филисовой Е.Г. дан ответ, в котором сообщается, что по ее заявлению принято положительное решение, и ей необходимо направить письменное заявление на возврат денежных средств с указанием полных банковских реквизитов счета, на котором следует перечислить страховую премию.
Истец направил ответчику реквизиты, по которым следует перечислить страховую премию, ответчик данное уведомление получил 9 января 2018 года, однако до настоящего времени свои обязательства перед истицей не исполнил.
Руководствуясь вышеприведенными нормами материального закона, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страховой премии в размере <...> рублей <...> копеек.
Размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с данным выводом суда, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.
Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При определении размера штрафа суд с учетом конкретных обстоятельств, ходатайства представителя ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до <...> рублей, с чем соглашается и судебная коллегия.
Распределение судебных расходов произведено судом правильно в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно незаконного снижения судом размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца за недобровольное исполнение его требований о выплате страховой премии, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа с уменьшением его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей не противоречит требованиям закона.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 г. N263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
По существу именно в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поскольку штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, снизил его размер.
Выводы суда о необходимости снижения штрафа мотивированны.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г.Тулы от 13 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филисовой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
