Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 33-1647/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 33-1647/2017
16 августа 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Хухры Н.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Королёвой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. материал по частной жалобе Бабошина А.К. и Кудрявцевой С.А. на определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 23 июня 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Быкова Л.В., Бабошин А.К. и Кудрявцева С.А. обратились в суд с иском к ГУЗ «Новгородское Бюро судебно-медицинской экспертизы» о компенсации морального вреда, указав, что работником ответчика Осиповым В.П. <...>г. в помещении морга ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» было ненадлежащим образом произведено судебно-медицинское исследование трупа Бабошина А.А., приходившегося сыном Быковой Л.В. и Бабошина А.К. и братом Кудрявцевой С.А., в результате чего в акте судебно-медицинского исследования трупа были отражены недостоверные сведения относительно причины смерти Бабошина А.А., что причинило истцам нравственные страдания.
Определением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 23 июня 2017г. настоящий иск возвращён заявителям со всеми приложенными документами. Заявителям разъяснено право обратиться с иском в Новгородский районный суд Новгородской области по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Бабошин А.К. и Кудрявцева С.А. в лице их представителя Родионова Н.С., выражают несогласие с определением суда, просят его отменить, полагая, что настоящие правоотношения вытекают из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому истцы вправе предъявить требования по своему месту жительства.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства или нахождения ответчика (ст.28 ГПК РФ).
Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.
Возвращая настоящий иск, судья исходил из того, что спорные правоотношения не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому положения альтернативной подсудности (ч.7 ст.29 ГПК РФ), в данном случае, неприменимы, исковое заявление подлежит возвращению в связи с неподсудностью дела Боровичскому районному суду, поскольку местом нахождения ответчика является Великий Новгород.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку из содержания иска не следует, что заявители являлись потребителями услуг ответчика.
С учётом изложенного, определение судьи соответствует закону.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании закона.
Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 23 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Бабошина А.К. и Кудрявцевой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Колокольцев Ю.А.
Судьи:
Хухра Н.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
