Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 сентября 2017 года №33-1647/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-1647/2017
 
26 сентября 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Козырь Е.Н. и Мамий М.Р.,
при секретаре судебного заседания - Схаляхо М.А.,
с участием помощника прокурора г. Майкопа - Крупской В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гудько К.Г. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ... , которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Гудько К.Г. к Контрольно-счетной палате муниципального образования «город Майкоп» о снятии дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истца Гудько К.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности и ордеру Смыкова В.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение помощника прокурора г. Майкопа Крупской В.Н. о законности и обоснованности принятого по делу решения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гудько К.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о снятии дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе, указав, что в соответствии с трудовым договором от ... № он занимал должность главного инспектора технического контроля контрольно-счётной палаты муниципального образования «Город Майкоп». Распоряжением № от ... на него наложено дисциплинарное взыскание «замечание» за совершение следующих действий: «за неисполнение ... устного распоряжения председателя контрольно-счётной палаты». Распоряжением № от ... на него наложено дисциплинарное взыскание «выговор» за совершение следующих действий: «за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в невыполнении поручения начальника инспекции контрольно-счётной палаты МО «Город Майкоп», о проведении выездной проверки. Распоряжением № от ... с ... он уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации «за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей». Применение дисциплинарных взысканий и увольнение считает незаконным. Согласно плана с ... он проводил проверку законности и результативности использования бюджетных средств, выделенных в 2016 году на капитальный ремонт автомобильных дорог по муниципальной программе «Развитие жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и благоустройства в МО «Город Майкоп» на < данные изъяты> годы». Объектами проверки были Управление ЖКХ и благоустройства Администрации муниципального образования "Город Майкоп" и < данные изъяты> муниципального образования "Город Майкоп" (далее МКУ «Благоустройство»).
В ходе проверки, из-за ограниченности времени, была произведена выборочно проверка исполнения мероприятия «Капитальный ремонт автомобильной дороги по < адрес> от < адрес> до < адрес> в < адрес> Республики Адыгея» в < данные изъяты> году и выявлено нарушений на сумму < данные изъяты> рублей, в том числе подлежащих восстановлению в бюджет на сумму < данные изъяты> рублей. Так как он проводил проверку самостоятельно, то при написании акта и трактовке нарушений консультировался с начальниками инспекций ФИО15, Минаковой Н.В. и заместителем председателя КСП Кормщиковой С.Б., так что они были знакомы с выводами по акту.
... истец предоставил акт для ознакомления председателю КСП ФИО9 Начальник инспекции Чёрная А.И. сообщила ему, что она пригласила инженера технадзора Кощиенко И.В. и заместителя директора МКУ «Благоустройство» ФИО11 для дачи каких-то объяснений. Гудько К.Г. пояснил, что проверка закончена ... , акт подписан. Затем истец отвёз акт в < данные изъяты>» и передал его на регистрацию секретарю учреждения. ... распоряжением № ему объявлено замечание. С ... согласно приказа председателя КСП вместе с начальником инспекции Чёрной А.И. приступил к проведению проверки правомерности и эффективности использования бюджетных средств, выделенных в 2016 году на основное мероприятие «Ремонт и содержание сетей уличного освещения» по муниципальной программе «Развитие жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и благоустройства в МО «< адрес>» на < данные изъяты> годы». Чёрная А.И. готовила акт выездной проверки приборов учёта электроэнергии. По приезду в офис истец узнал, что в акт включён и он. ... до истца доведено распоряжение № об объявлении ему выговора за самовольное уклонение от выездной проверки. ... . Распоряжением № Гудько К.Г. уволен с занимаемой должности за «факты нарушения требований к служебному поведению муниципального служащего, а именно вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность проверяемых органов» но по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации «за неоднократное неисполнение трудовых, обязанностей».
Просит отменить наложенное на него распоряжением № от ... дисциплинарное взыскание «замечание «за неисполнение ... устного распоряжения председателя контрольно-счетной палаты»; отменить наложенное на него распоряжением № от ... дисциплинарное взыскание «выговор «за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в невыполнении поручения начальника инспекции Контрольно-счётной палаты МО «Город Майкоп», о проведении выездной проверки; отменить распоряжение № от ... и восстановить его на работе; взыскать в его пользу компенсацию за вынужденный прогул с ... , а также моральный вред в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить.
Представители ответчика исковые требования не признали и пояснили, что дисциплинарные взыскания наложены были на истца в соответствии с требованиями закона и уволен он также законно. При этом они пояснили, что истец не выполнял умышленно указания работодателя и своих руководителей, в ходе проведения служебной проверки отказывался давать объяснения, о чем составлялись соответствующие акты и все это указывает на ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него должностных обязанностей.
Прокурор дал заключение о необоснованности исковых требований.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Гудько К.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на незаконность вынесенного решения. Указывает, что на него было оказано воздействие с целью воспрепятствования осуществлению должностных полномочий. Полагает, что взыскание в виде увольнения применено к нему через полтора месяца со дня обнаружения проступка, что противоречит требованиям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что возражения ответчиком были представлены в суд первой инстанции в ходе судебного заседания, что не дало ему возможности подготовить письменный ответ. Кроме того, указал, что в протоколе судебного заседания не отражены пояснения в полном объеме его пояснения в ходе заключительного слова.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
Установлено, что распоряжением от ... № Гудько К.Г. назначен на должность главного специалиста по техническому контролю (л.д.7).
На основании распоряжения от ... № трудовой договор с ним расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 11).
Доводы истца о незаконности увольнения проверены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пунктам 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по рассматриваемому основанию, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.Под неисполнением работником без уважительных причин следует понимать неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно распоряжению № от ... на Гудько К.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение ... устного распоряжения председателя Контрольно-счетной палаты (далее - КСП) о перепроверке достоверности расчетов и исправлении допущенных ошибок с предоставлением акта в срок не позднее ... (л.д. 8).
Также было установлено, что Гудько К.Г. вопреки указаниям председателя КСП, подписал сопроводительное письмо у заместителя Председателя КСП о направлении данного акта в < данные изъяты> после чего отвез соответствующий акт в данное учреждение.
Проверяя доводы истца о незаконности распоряжения, суд, сославшись на п. 16.7 Регламента КСП муниципального образования «Город Майкоп», ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25 «О муниципальной службе в Российской Федерации» пришел к верному выводу о том, что данные требования закона Гудько К.Г. не выполнил, в связи с чем его привлечение к дисциплинарному взысканию в виде замечания обоснованно. При этом, процедура применения дисциплинарного взыскания также нарушена не была.
Не может согласиться коллегия и с доводами жалобы о незаконности выводов суда, в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Как следует из распоряжения председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Город Майкоп» № от ... , за неисполнение поручения начальника инспекции Контрольно-счетной палаты МО «Город Майкоп» о проведении выездной проверки в < данные изъяты> на объекте в < адрес>, на Гудько К.Г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 9).
На основании утвержденного плана работы КСП на 2017 год, в соответствии с приказом № от ... «О назначении проведения проверки правомерности и эффективности использования бюджетных средств, выделенных в 2016 году на основное мероприятие «Ремонт и содержание сетей уличного освещения» по муниципальной программе «Развитие жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и благоустройства в муниципальном образовании «< адрес>» на < данные изъяты> годы» начальнику инспекции ФИО12 и главному инспектору Гудько К.Г. с ... по ... поручено провести проверку по указанному предмету в Управлении ЖКХ и благоустройства МО «Город Майкоп» и МКУ «Благоустройство». С указанным приказом Гудько К.Г. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.41).
На ... были запланированы проверочные мероприятия с участием, в том числе и Гудько К.Г., однако утром этого же дня Гудько К.Г. не прибыл на рабочее место к началу рабочего времени, а после прибытия отказался выезжать на проверку, о чем ... была составлена служебная записка ФИО12, а впоследствии предоставлена председателю КСП.
Согласно пункта ... должностного регламента главного инспектора по техническому контролю Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Город Майкоп», он обязан выполнять поручения начальника отдела КСП, чего истцом сделано не было.
... ФИО1 было предложено в 2-х дневный срок дать объяснение о причинах невыезда на контрольное мероприятие (л.д.30).
... ФИО1 отказался предоставить объяснение, о чем был составлен акт об отказе в даче объяснений по данному случаю (л.д.31).
Поскольку основанием распоряжения явилось именно неисполнение поручения начальника инспекции КСП, суд пришел к правильному выводу, что указанные действия истца свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, вследствие этого у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Как установлено судом, распоряжением № от ... , за вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность проверяемых органов и организаций в отсутствие полномочий, Гудько К.Г. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения (л.д. 11).
При этом основанием к изданию данного распоряжения являлись представление заместителя прокурора города Майкопа №/№ от ... , распоряжение № от ... , распоряжение № от ... , материалы служебной проверки, а также служебная записка главного инспектора Гудько К.Г.
Как следует из представления прокуратуры г. Майкопа от ... №/№ (л.д. 19-20) и акта служебного расследования от ... (л.д.16-17), было выявлено ряд нарушений, в том числе установлено, что в отсутствие полномочий Гудько К.Г. на проведение проверки объекта «Ремонт путепровода по ул. < адрес> осуществлял проверочные мероприятия, требовал предоставления ему документации и объяснений от должностных лиц, не смотря на то, что вышеупомянутый объект не входил в предмет проверки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии выявленных в ходе проверки нарушений или уважительности причин неисполнения истцом своих должностных обязанностей, при этом на момент увольнения дисциплинарные взыскания не были ни погашены, ни сняты, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом были неоднократно нарушены должностные обязанности, и соответственно, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы жалобы о том, что взыскание в виде увольнения применено к истцу в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть через полтора месяца со дня обнаружения проступка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, ввиду следующего.
Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
По смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Представление прокуратуры города < адрес> №/№ поступило в адрес Контрольно-счетной палаты МО «Город Майкоп» - ... .
Распоряжением № от ... на Гудько К.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, то есть в течение срока, установленного законом для применения дисциплинарного взыскания.
Содержащаяся в апелляционной жалобе просьба об установлении обстоятельств проступка с привлечением свидетелей указанных в жалобе не может быть удовлетворена, поскольку как следует из материалов дела, а именно из протокола судебного заседания от ... (л.д. 108-111) истцом ходатайств о вызове свидетелей в судебном заседании не заявлялось, он не ходатайствовал об отложении рассмотрения гражданского дела для представления письменного ответа на возражения ответчика, в том числе, вызова и допроса свидетелей.
К доводам апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не отражены пояснения данные истцом в ходе заключительного слова, судебная коллегия относится критически, поскольку производимые судом и участвующими в деле лицами до вынесения обжалуемого решения процессуальные действия зафиксированы в протоколе судебного заседания, замечания на которые истец, в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавал.
В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления истца, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 6 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гудько К.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - Е.Н. Козырь
М.Р. Мамий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка