Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1647/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33-1647/2017
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя ПАО СК "Росгосстрах" Барсуковой О.А.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шомахова Аслана Анатольевича к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Нальчикского филиала Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени и возмещении расходов по оплате расходов по проведению экспертизы и по оплате услуг представителя
по апелляционной жалобе представителя истца Шомахова А.А. Марковского Р.В.
на решение Терского районного суда КБР от 18 октября 2017 года.
Судебная коллегия:
Установила:
17 января 2017 года в у <адрес> КБР произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение машин Lada - 111830, государственный номер <данные изъяты> под управлением Есипко А.М. и Toyota Camry, государственный номер <данные изъяты> под управлением Шомахова А.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Toyota Camry были причинены технические повреждения, а ее владельцу Шомахову А.А. был причинен имущественный вред. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Есипко А.М.. Гражданская ответственность Есипко А.М. как владельца транспортного средства застрахована в Страховой публичном акционерном обществе "Ресо-Гарантия" (далее СПАО "Ресо-Гарантия". Гражданская ответственность Шомахова А.А. была застрахована в Публичном акционерном общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") по договору ОСАГО. 27 января 2017 года Шомахов А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба - о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. ПАО СК "Росгосстрах" в течении 5 рабочих дней произвело осмотр повреждённого транспортного средства, однако сумму ущерба не оплатило. Письмом от 19 февраля 2017 года N 198 ПАО СК "Росгосстрах" отказало Шомахову А.А. в выплате страхового возмещения, сославшись в обоснование отказа на то, что согласно выводам независимого эксперта, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и имеющиеся на автомобиле Toyota Camry технические повреждения не соответствуют заявленным истцом обстоятельством, что страховой случай отсутствует.
Поскольку страховое возмещение выплачено не было, Шомахов А.А. обратился к независимому эксперту-технику для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению N<данные изъяты> 17 апреля 2017 года стоимость восстановления автомашины Toyota Camry с учётом износа составила 79608 руб. 28 коп., без учёта износа - 99696 руб. 12 коп. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 21 апреля 2017 года Шомахов А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 50000 руб. согласно лимита ответственности страховой компании при "европротоколе". ПАО СК "Росгосстрах" требуемую сумму ущерба не оплатила.
Утверждая о незаконности действий ПАО СК "Росгосстрах" и утверждая, что с момента обращения в страховую компанию прошло 123 дня, а страховая компания не выполнила свои обязательства, что согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховщик обязан выплатить ему неустойку за каждый день просрочки, что в нарушение требований пункта 14 статьи 12 Закона ПАО СК "Росгосстрах" не возместило и его расходы по оплате услуг независимой экспертизы, что с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу подлежат взысканию: сумма ущерба в определённом европротоколом размере в 50000 руб.; штраф в размере 25000 руб.; пеня в размере 50000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что в добровольном порядке его требования не удовлетворены, Шомахов А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу определённую европротоколом сумму ущерба в размере в 50000 руб., сумму штрафа в размере 25000 руб., пеню в размере 50000 руб., 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-техника и 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Шомахов А.А. в судебное разбирательство не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца Марковский Р.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Барсукова О.А. иска не признала и просила отказать в его удовлетворении за необоснованностью.
Решением Терского районного суда КБР от 18 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Шомахову А.А. отказано за их необоснованностью.
Считая решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, представитель Шомахова А.А. Марковский Р.В. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В жалобе указано, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что Шомахов А.А. своевременно в установленном порядке обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о возмещении ущерба, подал досудебную претензию, что в выплате страхового возмещения Шомахову А.А. было незаконно отказано. Суд не дал должной оценки заключению эксперта о стоимости ремонтно-восстановительных работ автотранспортного средства N<данные изъяты> от 17 апреля 2017 года, не установил юридически значимые для дела обстоятельства, что суд незаконно отказал Шомахову А.А. в иске.
Извещённый о месте и времени судебного разбирательства Шомахов А.А. в судебное разбирательство не явился, о причинах своей неявки не сообщил, требований об отложении дела не заявил. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Барсуковой О.А., просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, из возражений представителя ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам.
При разрешении дело, суд обоснованно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности гражданского процесса и равноправия сторон, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа и пени, о возмещении расходов по производству экспертизы и о возмещении расходов по оплате услуг представителя, Шомахов А.А. в обоснование иска ссылался на то, что 17 января 2017 года произошёл страховой случай, в результате которого ему был причинён ущерб, что обязанность по возмещению части причинённого ущерба в размере 50000 руб. в силу договора об ОСАГО лежит на ПАО СК "Росгосстрах", что он представлял в ПАО СК "Росгосстрах" необходимый и достаточный пакет документов, а ПАО СК "Росгосттрах", нарушив его права потребителя, от уплаты страхового возмещения незаконно уклонилось, что в соответствии с законом ПАО обязано выплатить ему 50000 руб. страхового возмещения, 25000 руб. штрафа за неисполнение требований, пеню в размере 50000 руб., 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-техника и 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Возражая против заявленных требований, ПАО СК "Росгосстрах" в обоснование возражений ссылается на то, что имеющиеся на принадлежащем Шомахову А.А. автомобиле повреждения не могли быть причинены при обстоятельствах, указанных заявителем, что само наличие страхового случая истцом не доказано. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шомахов А.А. как истец должен доказать не только размер причинённого при аварии вреда и обстоятельства причинения этого вреда, но и доказать, что имел место страховой случай, предусмотренный договором об ОСАГО, а ПАО СК "Росгосстрах" должно доказать отсутствие страхового случая.
Отказывая Шомахову А.А. в иске, суд посчитал установленным, что Шомахов А.А. не доказал, что произошедшее 17 января 2017 года ДТП является страховым случаем, не доказал, что имеющиеся на его автомобиле повреждения причинены именно при тех обстоятельствах, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, что ПАО СК "Росгосстрах" обоснованность своих утверждений доказало. В обоснование подобных выводов суд сослался как на приведённые ПАО СК "Росгосстрах" доводы, так и на заключение проведённой на основании определения суда экспертизы с выводами о том, что имеющиеся на принадлежащем Шомахову А.А. автомобиле технические повреждения не могло быть причинены при указанных истцом обстоятельствах.
Обжалуя решение суда, Шомахов А.А. в апелляционной жалобе не привёл никаких доводов, опровергающих изложенные в решении суда выводы. Им не указано, почему суд, признавший недоказанным факт наступления страхового случая, поступил неправильно. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Шомахов А.А. доказал размер причинённого ему вреда, не ставят под сомнение правильность изложенных в решении суда выводов о недоказанности наступления страхового случая, о наличии на стороне ПАО СК "Росгосстрах" обязанности произвести страховую выплату.
Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что суд, разрешая дело, нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допустил, что суд обоснованно принял представленные Банком доказательства и полученное на основании определения суда заключение эксперта, обоснованно признал эти доказательства относимыми и допустимыми, положил их в обоснование принятого решения, обоснованно в соответствии с положениями статей 12, 56, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении заявленного Шомаховым А.А. иска, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения несостоятельными. Поскольку изложенные Шомаховым А.А. в апелляционной жалобе доводы не опровергают изложенные в решении суда выводы, поскольку в деле отсутствуют обстоятельства, которые предусмотрены статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Терского районного суда КБР от 18 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шомахова Аслана Анатольевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Х. Хамирзов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
