Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-16469/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.

судей Шинкиной М.В., Головнева И.В.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тефнанца Артура Артемовича к СПАО "Ингосстрах", третьи лица СК "Ренессанс Страхование", Даниелян Юрий Шаликоевич о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021г., заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Тефнанц А.А. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на то, что 18.08.2017г. по вине водителя Даниеляна Ю.Ш. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО, а гражданская ответственность виновника в СК "Ренессанс Страхование".

Истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставив пакет документов.

Ответчиком было отказано в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на то, что все повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в результате вышеуказанного ДТП.

Не согласившись с указанным обстоятельством истцом проведено досудебное исследование.

Согласно заключению ООО "Альянс-Плюс" N 2209 от 04.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 403 100 руб., стоимость услуг эксперта-техника - 6 000 руб.

15.01.2020г. истцом ответчику была направлена претензия с требованием осуществить страховую выплату, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением.

19.08.2020г. решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку - 400 000 руб., штраф - 200 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., а также судебные расходы на оплату досудебной экспертизы - 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

Определением Зерноградского районного суда от 14.10.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СК "Ренессанс Страхование" и Даниелян Ю.Ш.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Тефнанца А.А. взысканы страховое возмещение в размере 392 000 руб., неустойка - 200 000 руб., штраф - 196 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 5 880 руб., а всего 796 880 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" взысканы в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственная пошлина в размере 9 420 руб., а в пользу ООО "Донской центр экспертиз "Авто-Эксперт" расходы на проведение судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 49 000 руб.

С Тефнанца А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Донской центр экспертиз "Авто-Эксперт" расходы на проведение судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 1 000 рублей (одна тысяча рублей).

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Экспертно-Правовая служба "Лекс" взысканы расходы на проведение повторной судебной транспортно-трасологической, автотовароведческой и автотехнической экспертизы в размере 58 800 руб.

С Тефнанца А.А. в пользу ООО "Экспертно-Правовая служба "Лекс" взысканы расходы на проведение судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 1 200 руб.

СПАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы, которое по мнению заявителя, является недопустимым доказательством по делу, имеет множество недостатков и противоречий, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности проведенного исследования.

Ссылается на нарушение судом правил оценки представленных сторонами доказательств.

Заявитель жалобы настаивает на недостаточном применении судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Настаивает на отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, ссылаясь на недоказанность истцом указанного факта.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату досудебного исследования, проведенного истцом.

Также считает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя существенно завышенным и не отвечающим требования разумности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (ст.1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 18.08.2017г. по вине Даниеляна Ю.Ш. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, а соответственно, потерпевшему - материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО, а гражданская ответственность виновника в СК "Ренессанс Страхование".

29.09.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставив пакет документов и транспортное средство для осмотра.

30.09.2017г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства, а 09.10.2017г. осмотр места ДТП, о чем составлены соответствующие Акты.

11.10.2017г. ответчиком было отказано истцу в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на то, что все повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в результате вышеуказанного ДТП от 18.08.2017г.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО "Альянс-Плюс" N 2209 от 04.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 403 100 руб., стоимость услуг эксперта-техника - 6 000 руб.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

21.07.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением.

19.08.2020г. решением Финансового уполномоченного N У-20-104144/5010-007 истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Донской центр экспертиз "Авто-Эксперт".

Согласно заключению экспертов N 10234 от 28.01.2021г. повреждения накладки заднего бампера правой в виде задиров, бампера заднего в виде разрыва и задиров, брызговика заднего правого в виде задиров, переднего бампера в виде задиров, облицовки переднего бампера нижней в виде задиров, защитного кожуха переднего нижнего в виде задиров, поддона ДВС в виде задиров и деформации, фильтра масляного ДВС в виде задиров и деформации, КПП в виде задиров, разлома корпуса, течь рабочей жидкости, деформация корпуса, балки переднего моста в виде задиров и деформации, рычага переднего нижнего левого в виде задиров и деформаций автомобиля истца были получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 18.08.2017г.

Повреждения заднего правого диска колеса в виде задиров, переднего бампера, облицовки переднего бампера в виде сколов автомобиля истца не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 18.08.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП от 18.08.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от 19.09.2014г. N 432-П, с учетом износа, на момент ДТП, округленно составляет 368 200 руб., без учета износа - 454 000 руб.

Принимая во внимание, что эксперт Б.Е.В., составивший экспертное заключение N 10234 от 28.01.2021г., не состоял в государственном реестре экспертов-техников, суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную транспортно-трасологическую, автотовароведческую, автотехническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-Правовая служба "Лекс".

В соответствии с заключением N 82-03 от 16.04.2021г. повреждения автомобиля истца, представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2017г. и актах осмотра транспортного средства, могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 18.08.2017г. при указанных обстоятельствах.

При этом эксперты пришли к выводу о том, что повреждения заднего правого колеса автомобиля истца имеет иной механизм образования, отличный от обстоятельств исследуемого ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля истца объективно не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортного происшествия путем торможения вплоть до остановки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 18.08.2017г., определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом округления составляет без учета износа - 501 600 руб., с учетом износа - 392 000 руб.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт Ф.Я.Р. выводы, изложенные в заключении N 82-03 от 16.04.2020г., поддержала.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 931, 935, 947, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, признал доказанным факт наступления страхового случая и, установив, что ответчиком истцу сумма страхового возмещения выплачена не была, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 392 000 руб., положив в основу решения суда выводы судебной экспертизы.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения при отсутствии оснований, освобождающих ответчика от его выплаты, а также исходя из компенсационной природы неустойки и поведения каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, снизил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ с 400 000 руб. до 200 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной нарушенным обязательствам.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, определив его в размере 196 000 руб., исходил из отсутствия правовых оснований для его снижения.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, определив его с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, в размере 3 000 руб.

Судебные расходы по делу распределены судом с учетом положений ст.ст. 85, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам заявителя, заключение повторной судебной комплексной транспортно-трасологической, автотовароведческой, автотехнической экспертизы ООО "Экспертно-Правовая служба "Лекс" N 82-03 от 16.04.2021г. является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. N 432-П.

Кроме того, при проведении экспертизы эксперт проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, подтверждают их фототаблицей.

Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, включены в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимыми и достоверными доказательством, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обоснована, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах дела документах.

Каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность его результатов, заявитель жалобы не представил.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.