Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-16468/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.,

судей Калинченко А.Б., Фетинга Н.Н.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ареповской Марины Алексеевны, Резуна Ивана Алексеевича к ОАО "Российские железные дороги", ПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги", по апелляционной жалобе Ареповской М.А., Резуна И.А. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Ареповская М.А. и Резун И.А. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД), ПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности указав, что 16 июня 2018 года на 317 км пикет N 9 перегона Двойная - Куберле г/п грузовым поездом смертельно была травмирована Р.Л.В.. Р.Л.В. доводилась истцам родной матерью. Ссылаясь на то, что смерть матери причинила близким родственникам физические и нравственные страдания, Ареповская М.А. и Резун И.А., уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ОАО "РЖД", ПАО "Ингосстрах" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., затраты, понесенные на погребение Р.Л.В. в размере 79 242 рублей.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 17 июня 2021 года исковые требования Ареповской М.А., Резуна И.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Ареповской М.А. и Резун И.А. компенсацию морального вреда в размере по 150 000 рублей каждому; с ОАО "РЖД" в пользу Ареповской М.А. расходы на погребение в сумме 70 142 рубля, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. В иске к ПАО "Ингосстрах" Ареповской М.А. и Резун И.А. отказать.

Не согласившись с решением, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, существенно снизив размер компенсации морального вреда, а в части взыскания расходов на погребение - отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, при которых была травмирована Р.Л.В., а именно: что травмирование Р.Л.В. произошло не в результате виновных действий ответчика, в данном случае, травмирование произошло в месте, не предназначенном для перехода граждан через железнодорожные пути; в момент происшествия локомотивная бригада приняла все возможнгые меры для предупреждения наезда на Р.Л.В., в связи с чем считает, что оснований для возложения на ОАО "РЖД" ответственности отсутствуют. Суд не дал надлежащую оценку следующим обстоятельствам: характеру отношений, сложившемуся между погибшей и истцами; факту совместного проживания с потерпевшей и ведению общего хозяйства; обращались ли истцы за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных им физических и нравственных страданий; давности несчастного случая.

Автор жалобы полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел и является существенно завышенным.

Апеллянт считает требования о возмещении расходов на погребение в сумме 70 142 руб. незаконными и необоснованными. По мнению ОАО "РЖД", услуги, заявленные Ареповской М.А., не охватываются понятием необходимых расходов на погребение, под которыми следует понимать исчерпывающее количество мероприятий, связанных непосредственно с захоронением тела (останков) человека, и вышеуказанные услуги не входят в перечень необходимых расходов на погребение, указанных в ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", которые обязан возместить причинитель вреда в силу ст.1094 ГК РФ, а также не соответствуют требованиям разумности.

Также автор жалобы полагает, что представленный товарный чек не является надлежащим доказательством, так как не содержит в себе детальной информации об оказанных услугах.

Ареповская М.А. и Резун И.А. в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда, по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая на то, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, не соответствует перенесенным истцами физическим и нравственным страданиям.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов, представителя третьего лица СПАО "Ингосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 16 июня 2018 года на 317 км пикет N 9 перегона Двойная - Куберле г/п грузовым поездом N 2825 смертельно была травмирована Р.Л.В., которая доводилась истцам родной матерью.

Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа N 4 от 19 июня 2018года все повреждения, имеющиеся на трупе Р.Л.В., являются результатом воздействия твердых тупых предметов, действовавших с большой силой и вероятно могли быть получены в комплексе единого механизма железнодорожного происшествия - травмы пешехода при его столкновении с поездом. Получены они незадолго до момента наступление смерти или момент очень близкий к смерти. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Между повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. При судебно-химическом исследовании крови от трупа крови от трупа Р.Л.В. обнаружен этиловый спирт в количестве 1,85 промиле, что при жизни соответствует клиническим проявлениям алкогольного опьянения средней тяжести.

Разрешая исковые требования Ареповской М.А. и Резуна И.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями вышеуказанных норм права, проанализировав пояснения истцов, данных в ходе рассмотрения дела, и исходил из того, что ОАО "РЖД" как владелец источника повышенной опасности независимо от его вины должен возместить истцам вред, причиненный гибелью близкого родственника.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истцов, связанных с переживаниями за жизнь близкого им человека и последовавшей смертью, характер пережитых истцами нравственных страданий, степень родственных отношений с погибшим, продолжительность времени, прошедшего с момента смерти Р.Л.В., до обращения с иском в суд, а также требования разумности и справедливости и определилразмер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. в пользу Ареповской М.А. и Резуна И.А. каждому.

Разрешая требования о взыскании расходов на погребение, суд исходил из того, что вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, и в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, медицинские услуги морга (бюро СМЭ), непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения РФ, являются одной из форм сохранения памяти об умершем. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены счет-заказ N 00011 специализированной службы по вопросам похоронного дела АО "Сервис-ЖКХ" на сумму 49 240 рублей и товарный чек за поминальный обед в столовой на сумму 30 000 рублей.

Суд посчитал, что такие расходы, в том числе, организация поминального обеда являются необходимыми по смыслу ст.1094 ГК РФ, отвечающими понятию "достойное отношение к телу умершего и его памяти", а также являются разумными, и не противоречат ст.3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле".

Вместе с тем, суд посчитал, что расходы на приобретение восьми венков, не отвечают вышеуказанным принципам, в связи с чем усмотрел основания для возмещения расходов на корзину в размере 2700 рублей и один венок в размере 2300 рублей.

Поскольку доказательства того, что признанные судом необходимыми и разумными расходы завышены и не соответствуют сложившимся в регионе средним ценам, стороной ответчика не были представлены, принимая во внимание принципы возмещения расходов на погребение (необходимость и разумность), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на погребение в размере 70142 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может признать убедительными доводы ответчика о завышенном размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, содержат субъективную оценку стороны о приемлемом для неё размере морального вреда, что не влечет отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В каждом конкретном случае суд должен решать вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение их прав п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации, применяя данное правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья действует в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 404-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2004 N 276-О).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд обосновано исходил из характера перенесенных истцами нравственных и моральных страданий, связанных с гибелью матери, и фактических обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда в пользу Ареповской М.А. и Резуна И.А. в сумме 150 000 руб. каждому, считая его разумным и справедливым, отвечающим степени перенесенных нравственных и моральных страданий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено наличие вины самой Р.Л.В. в ее действиях, приведших к его смерти, судебной коллегией отклоняются, как несоответствующие материалам дела.

Суд первой инстанции при определении размера взыскания учел грубую неосторожность потерпевшей, о чем прямо указано в мотивировочной части решения суда.

В данном случае, ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть Р.Л.В., несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Следовательно, ссылки ОАО "РЖД" об отсутствии вины в действиях работников железнодорожного транспорта на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку ОАО "РЖД", как владелец источника повышенной опасности, без наличия вины несет ответственность за причинение истцу морального вреда, причиненного в связи со смертью близкого родственника.

Доводы жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку вынесенные по искам других лиц по данной категории дел судебные постановления не относятся к рассматриваемому спору и не имеют преюдициального значения для суда ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом оценки всех значимых обстоятельств дела и характера, перенесенных истцом страданий, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Разрешая требование истца о возмещении расходов на погребение, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении положений п. 1 ст. 1094 ГК РФ, в соответствии с которыми лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на погребение, подтвержденных документально.

Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 9 указанного закона установлен гарантированный перечень услуг по погребению, которые предоставляются на безвозмездной основе, включающий оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Пунктом 4 статьи 9 названного закона установлено, что оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, приведенный в законе перечень услуг по погребению не является исчерпывающим перечнем необходимых при погребении услуг, он устанавливает лишь те услуги, которые могут быть предоставлены на безвозмездной основе, при этом законодатель предусматривает право лица, взявшего на себя обязанность по захоронению, приобрести необходимые для погребения услуги и принадлежности на возмездной основе.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены счет-заказ N 00011 специализированной службы по вопросам похоронного дела АО "Сервис-ЖКХ", товарный чек за поминальный обед в столовой.

Все указанные расходы связаны с процедурой захоронения, являются необходимыми по смыслу ст.1094 ГК РФ, отвечают понятию "достойное отношение к телу умершего и его памяти", не противоречат ст.3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции необходимыми и правомерно взысканы судом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт наличия в составе поминального обеда алкогольных напитков, в связи с чем, данный довод жалобы признан необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов оснований не согласиться с размером присужденной истцам суммы компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи.