Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-16468/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-16468/2021
Судья Краснодарского краевого суда Башинский Д.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокопенко Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по частной жалобе представителя АО СК "Гайде" по доверенности Солодовника <ФИО>6 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 года о возврате апелляционной жалобы АО СК "Гайде" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2020 года.
установил:
АО СК "Гайде" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2020 года о взыскании страхового возмещения.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2020 года апелляционная жалоба АО СК "Гайде" оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требованием части 4 статьи 322, части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установлен срок для устранения недостатков при ее подачи до 23 ноября 2020 года.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 года апелляционная жалоба АО СК "Гайде" возвращена, в связи с невыполнением требований указанных в определении суда от 23 октября 2020 года.
Не согласившись с выводом суда представителем АО СК "Гайде" по доверенности Солодовник <ФИО>7 подана частная жалоба. В обосновании своих доводов указывает, что у суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, поскольку определение от 23 октября 2020 года в установленный законом срок не направлено ответчику. Просят отменить определение от 24 ноября 2020 года и принять апелляционную жалобу к производству.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (части 2,3 статьи 136 ГПК Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2020 года апелляционная жалоба АО СК "Гайде" оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требованием Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установлен срок для исправления недостатков до 23 ноября 2020 года, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 года апелляционная жалоба АО СК "Гайде" возвращена в связи с невыполнением требований указанных в определении от 23 октября 2020 года.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд указал, что к поданной апелляционной жалобе не приложено подтверждение об оплате государственной пошлины, что исключало возможность суда к принятию и рассмотрению апелляционной жалобы.
Возвращая апелляционную жалобу определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 года суд указал, что ответчиком не выполнены требования указанные в определении суда от 23 октября 2020 года.
С указанным выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно пункту 8 Инструкции по судебному делопроизводству в районных судах, Утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется подателю жалобы не позднее следующего рабочего дня.
Таким образом, у суда не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы, поскольку исключалась возможность заявителя для устранения указанных судом недостатков.
При вышеизложенных обстоятельствах, обжалуемое определение, как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
Отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 года.
Материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда.
Судья краевого суда Д.А. Башинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка