Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-16465/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимова Дмитрия Олеговича к САО "ВСК", ООО Страховая компания "Гелиос" о взыскании страховой суммы по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Сальского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2021г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Якимов Д.О. обратился в суд с иском к САО "ВСК", ООО Страховая компания "Гелиос" о взыскании страховой суммы, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 10 июня 2018 г. дорожно-транспортного происшествия, в результате дорожно-транспортного происшествия, являясь пассажиром одного из автомобилей, он получил вред здоровью. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в САО "ВСК", ООО СК "Гелиос".

САО "ВСК" произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в общем размере 355 250 руб., ООО СК "Гелиос" - 355 000 руб.

Однако, ссылаясь на то, что вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен на сумму 405 250 руб., истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика САО "ВСК" страховое возмещение в размере 114 750 руб., штраф в размере 50%, неустойку за период времени с 08.07.2020 по 29.03.2021 в размере 436 587,50 руб., неустойку в размере 1% от суммы 114 750 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 руб.; взыскать с ответчика ООО СК "Гелиос" страховое возмещение в размере 145 000 руб., штраф в размере 50%, неустойку за период времени с 08.07.2020 по 29.03.2021 в размере 384 250 руб., неустойку в размере 1% от суммы 145 000 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.; взыскать с ответчиков расходы на оплату экспертного заключения в размере 38 000 руб., расходы за отправку искового заявления сторонам по делу в размере 947,52 руб.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2021г. исковые требования Якимова Д.О. удовлетворены частично.

Постановленным решением суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Якимова Д.О. сумму страхового возмещения в размере 94750 рублей; штраф в размере 47375 руб.; неустойку за период с 08.07.2020 по 29.03.2021 в размере 94750 руб.; неустойку в размере 1% от суммы 94 750 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также в возмещение судебных расходов 673,84 руб.

Взыскал с ООО Страховая компания "Гелиос" в пользу Якимова Д.О. сумму страхового возмещения в размере 145000 руб.; штраф в размере 72500 руб.; неустойку за период с 08.07.2020 по 29.03.2021 в размере 145000 руб.; неустойку в размере 1% от суммы 145 000 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также в возмещение судебных расходов 673,84 руб.

Также суд взыскал солидарно с САО "ВСК", ООО Страховая компания "Гелиос" в пользу Якимова Д.О. экспертные расходы в размере 38 000 руб.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, назначить по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, в частности включением экспертом в перечень полученных истцом повреждений мышц глазного яблока и наличие постгеморрагической анемии, полагая, что выводы эксперта в данной части носят предположительный характер, объективными данными не подтверждены. Ссылаясь в обоснование указанных доводов на заключение эксперта, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд данному заключению не дал какой-либо оценки при принятии обжалуемого судебного акта.

Также апеллянт выражает несогласие с выводами о взыскании со страховой компании штрафных санкций, обращая, в том числе внимание на их завышенный размер.

Кроме того, полагает необоснованным вывод о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения нравственных страданий им суду представлено не было.

В заключении заявитель жалобы оспаривает законность требований о взыскании почтовых расходов, полагая, что таковые входят в цену представительских услуг.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика ООО СК "Гелиос", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя САО "ВСК", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности заключение повторной судебной экспертизы, исходил из того, что ответчики не в полном объеме исполнили свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164.

Согласно п. 1 Правил, настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

В силу п. 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно п. 3 Правил в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового замещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, Якимов Д.О. являющийся пассажиром одного из автомобилей, получил вред здоровью.

Согласно представленным выписным эпикризам из истории болезни стационарного больного, Якимов Д.О. с 10.06.2018-19.06.2018 находился на лечении в отделении хирургии МБУЗ "ЦРБ Егорлыкского района" с диагнозом "сочетанная травма головы, ОДН"; с 19.06.2018-25.07.2018 находился на лечении в травматологическом отделении МБУЗ "ЦРБ Сальского района" с диагнозом: "сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Перелом костей свода и основания черепа. Закрытый перелом с/з левого бедра со смещением отломков"; в период времени с 02.08.2018-13.08.2018, 07.04.2019-17.04.2019, 03.06.2019-13.06.2019, 16.06.2019-25.06.2019 Якимов Д.О. проходил лечение в неврологическом, травматологическом отделениях МБУЗ "ЦРБ Сальского района". При госпитализации истца 19.06.2018 в МБУЗ "ЦРБ Сальского района" указан анамнез болезни: травма в ДТП 10.06.2018, госпитализирован в Егорлыкскую ЦРБ, выполнена трепанация черепа, интенсивная терапия в АРО.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в САО "ВСК", ООО СК "Гелиос".

Якимов Д.О. обратился в САО "ВСК", ООО СК "Гелиос" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В добровольном порядке САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в общем размере 405 250 руб., ООО СК "Гелиос" выплачено страховое возмещение на общую сумму 355 000 руб.

При определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца страховая компания руководствовалось расчетами, согласно которым процент причиненного здоровью Якимова Д.О. составляет - 81,05%.

Вместе с тем, согласно выводам повторной судебно-медицинской экспертизы N 0303/2021 от 3 марта 2021 г., эксперты ООО "Правомед" пришли к выводу о том, что на основании изучения медицинских документов на имя Якимова Д.О., обоснованный итоговый размер страховой выплаты Якимову Д.О. составляет 111,1%.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с медицинской и фактической точек зрения, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что потерпевший Якимов Д.О. не получил положенную ему страховую выплату в полном объеме, обоснованно взыскав в пользу истца с ответчика САО "ВСК" страховое возмещение в размере 94750 руб., с ответчика ООО СК "Гелиос" 145 000 руб. что соответствует разнице между установленным законом лимитом ответственности страховщика и произведенной в добровольном порядке каждым страховщиком страховой выплатой.

Соответственно, установив нарушение прав истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты, суд также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, штрафа, а также судебных расходов.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы САО "ВСК", поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого решения суда, а сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств спора.

Так, основным доводом апелляционной жалобы САО "ВСК" является оспаривание выводов повторной судебно-медицинской экспертизы в части включения в перечень повреждений полученных истцом "повреждение мышц глазного яблока" и "постгеморрагическая анемия".

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы в данной части, поскольку они объективными доказательствами не подтверждены, противоречат материалам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, позиция САО "ВСК" о том, что размер итоговой страховой выплаты составляет 85% является несостоятельной, поскольку расчет суммы страховой выплаты, отличающийся размером процентов с размером процентов, установленным в экспертном заключении, произведен представителем ответчика САО "ВСК" на основании собственных умозаключений, без привлечения к расчету соответствующего специалиста, в то время как судебная экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим специальные познания в области медицины.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт, полно и аргументированно пояснил, по каким основаниям им в расчет включены оспариваемые пункты. Эксперт указал, что 19 июля 2018 года, то есть после ДТП от 10 июня 2018 г., истец обращался за консультацией к офтальмологу, которым поставлен диагноз "косоглазие, ангиопатия сетчатки обоих глаз". Установление истцу диагноза "косоглазие" само по себе подразумевает повреждение глазодвигательных мышц, а потому подлежит применению при расчете п. 13 Правил.

Что касается применения п. 12 Правил "постгеморрагическая анемия", эксперт указал, что наличие и объем кровопотери у истца доказаны и установлен на уровне 20% ОЦК. Имело место несколько переломов стенок орбит. Переломы лобной кости учтены пунктом 1.г - переломы свода и основания черепа. Перелом нижней стенки орбиты (верхней челюсти) не может быть учтен согласно п. 18а, так как этот пункт учитывает только перелом передней стенки гайморовой пазухи. Это же положение Правил применимо к п. 43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего положения. При первичном осмотре в ЕЦРБ зафиксированы "Множественные ссадины лица, параорбитальные гематомы", то есть не менее 2 повреждений разной локализации, поэтому применен коэффициент 2 (0,05*2=0,1).

САО "ВСК", учитывая представленные истцом медицинские документы, характер полученных истцом повреждений, их тяжесть, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих возможность получения таких повреждений Якимовым Д.О. в результате ДТП, не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что достаточные основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, применительно к правилам ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерном характере взысканных судом первой инстанции штрафных санкций отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применительно к указанным разъяснениям, позиция ответчика о том, что суду первой инстанции следовало снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ значительнее, чем это указано в решении, является несостоятельной, поскольку САО "ВСК" не указало ни в своих возражениях, ни в апелляционной жалобе достаточных доводов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали явную несоразмерность присужденных штрафных санкций последствиям нарушения своих обязательств перед истцом.

Так, в ходе рассмотрения дела, по мнению судебной коллегии, не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа и дальнейшего уменьшения неустойки, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, существенности размера суммы страховой выплаты, которая не была добровольно перечислена истцу, а также соотношения между присужденными выплатой и неустойкой.

Снижение неустойки и штрафа до 94750 руб., при сумме основного обязательства 94750 руб., учет длительности нарушения прав истца, ценность подлежащего защите права, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует требованиям разумности и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства по выплате гарантированного законом возмещения в виде страховой выплаты.

Кроме того размер названных штрафа и неустойки прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщика по незаконному удержанию причитающейся потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем значительное снижение штрафных санкций в отсутствие для этого исключительных причин является недопустимым.

Доводы жалобы о том, что требования о взыскании морального вреда не подлежали удовлетворению, судебной коллегией отклоняются, поскольку установление факта нарушения прав Якимова Д.О. как потребителя в виде не получения страхового возмещения в полном объеме, является достаточным основанием для применения положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Ссылки заявителя жалобы на то, что расходы на отправку документов не подлежали удовлетворению, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Действительно, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Однако из представленных материалов не следует, что расходы по направлению почтовой корреспонденции входят в цену оказываемых услуг.

Таким образом, расходы по оплате почтовых услуг в размере 673,84 руб., понесенные истцом в целях защиты нарушенного права и подтвержденные надлежащим образом (т. 4 л.д., 46-59, 62-63), признаются судебной коллегией судебными, подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы САО "ВСК" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка