Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 33-16464/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2022 года апелляционную жалобу Бухаровой Ольги Юрьевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-73/2022 по иску Калугина Максима Викторовича к Бухаровой Ольге Юрьевне о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика Бухаровой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бухаровой О.Ю. Колпакова Ю.А., действующего на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Калугин М.В. обратился в суд с иском к Бухаровой О.Ю., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 991 638 руб., расходы по оплате оценки стоимости ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 418 руб.

Требования мотивированы тем, что 08 сентября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри с г.р.з. N..., принадлежащего ООО "Арвал" на праве собственности, под управлением Бухаровой О.Ю. и мотоцикла Харлей Девидсон с г.р.з. N..., принадлежащего Калугину М.В., и под его управлением. В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2020 года установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Бухаровой О.Ю. требований п.8.1, 8.8 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и представил все необходимые документы. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и 05 октября 2020 года перечислила истцу денежные средства в размере 400 000 руб. - предельную сумму, установленную п. 6 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Бурмейстерс Я.Ю. Им были оплачены услуги по проведению оценки в размере 10 000 руб. Согласно экспертному заключению от 08 октября 2020 года N 019278 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 1 273 298 руб. 86 коп. Поскольку ответчик не возместила причиненный ущерб в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2022 года исковые требования Калугина М.В. удовлетворены: с Бухаровой О.Ю. в пользу Калугина М.В. взыскано в возмещение ущерба 991 638 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 418 руб., а всего - 1 014 056 руб.

Не согласившись с указанным решением, Бухарова О.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, суд неправомерно удовлетворил требования истца о возмещении ущерба в полном объеме, без учета износа, не учитывая при этом положения Закона об ОСАГО и сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Калугин М.В., третье лицо ООО "АРВАЛ", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 84-92), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховой суммы (400 000 руб.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в п.п. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка РФ N 432-П от 19.09.2014 утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Из перечисленных выше правовых норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении соответствующего вреда. При этом размер вреда определяется на основании технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Калугину М.В. на праве собственности принадлежит мотоцикл марки "Харлей Девидсон" с г.р.з.N.... что подтверждается свидетельством о регистрации ТС N... (том 1 л.д. 38).

08 сентября 2020 года в 16 час. 46 мин. по адресу г. Санкт-Петербург, Калининский район, ул. Литовская, д.9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки Тойота Камри с г.р.з. N..., принадлежащего ООО "АРВАЛ", под управлением Бухаровой О.Ю., и мотоцикла Харлей Девидсон, государственный регистрационный знак N..., под управлением Калугина М.В., принадлежащего ему же.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2020 года, водитель Бухарова О.Ю., управляя транспортным средством марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак N..., при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу мотоциклу Харлей Девидсон с г.р.з. N..., под управлением Калугина М.В, движущемуся попутно, тем самым нарушила требования п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ (том 1 л.д. 9).

В результате ДТП 08 сентября 2020 года принадлежащему истцу мотоциклу были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2020 года, извещением о ДТП (том 1 л.д. 100-101), актом осмотра транспортного средства (том 1 л.д. 116-117)Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N..., Бухаровой О.Ю. была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО NN... сроком действия с 08 июля 2020 года по 07 июля 2021 года ( том 1 л.д. 102).

15 сентября 2020 года истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 08 сентября 2020 года ( том 1 л.д. 97-99).

Исполняя свои обязательства по договору ОСАГО, АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита по ОСАГО (том 1 л.д. 125).

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил заключение N 019278 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Харлей Девидсон с г.р.з. N..., выполненное индивидуальным предпринимателем Бурмейстерс Я.Ю. (том 1 л.д. 13-41), согласно которому итоговая стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС Харлей Девидсон с г.р.з. N... по состоянию на 06 октября 2020 года составляет 1 273 298 руб. 86 коп. без учета износа, с учетом износа - 707 061 руб. 81 коп.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Харлей Девидсон г.р.з. N... как с учетом износа, так и без учета износа, определением суда от 30 июля 2021 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро экспертиз и консультаций N 1" (том 1 л.д. 136-137).

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро экспертиз и консультаций N 1" N 764-С-2-21 от 08 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Harley-Davidson" с г.р.з. N..., после ДТП, имевшего место 08 сентября 2020 года, составляет с учетом износа 430 492 руб. 71 коп., без учета износа - 1 391 638 руб. (том 1 л.д. 143-178).

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО "Бюро экспертиз и консультаций N 1", пришел к выводу, что указанное заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, требованиям, предъявляемым Федеральным законом N 73 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подробное описание проведенных исследований; выводы эксперта научно обоснованны; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей нормативной документацией и литературой.

В связи с изложенным заключение эксперта ООО "Бюро экспертиз и консультаций N 1" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять выводам, содержащимся в вышеуказанном экспертном заключении, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчик не ходатайствовала.

Как установлено судом, АО "Группа ренессанс Страхование" произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Разрешая спор по существу и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, в том числе экспертное заключение ООО "Бюро экспертиз и консультаций N 1", и учитывая страховую выплату, произведенную истцу АО "Группа Ренессанс Страхование", суд, установив, что виновные действия ответчика Бухаровой О.Ю. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 991 638 руб. (1 391 638 - 400 000).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, полагая его обоснованным. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Бухаровой О.Ю. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, кроме как определенный в соответствии с заключением эксперта ООО "Бюро экспертиз и консультаций N 1".

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 06 октября 2020 года (том 1 л.д. 10) и, учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 418 руб.

Судебная коллегия соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их правильными, законными и обоснованными.