Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-16464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Толстика О.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофименко Галины Алексеевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Трофименко Г.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Трофименко Г.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, указывая на что, что по вине водителя Ц.Е.А., произошло 29.11.2019 дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Хендай Солярис г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН механические повреждения, пассажиру истца был причинен вред здоровью. Автогражданская ответственность Ц.Е.А. застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", страховой полис МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец с заявлением о страховом возмещении в обратилась СПАО "Ресо-Гарантия, которое после осмотра поврежденного автомобиля истца осуществило выплату страхового возмещения в размере 238 700 руб. С размером выплаты истец не согласилась и обратилась к независимому технику-эксперту, согласно экспертному заключению N В109 которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составил 544 800 руб., затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 360 400 руб., среднерыночная стоимость на дату ДТП составила 459 800 руб., величина годных остатков - 78 300 руб.

20.02.2020 претензия с требованием произвести доплату получена страховщиком и 02.03.2020 страховщик произвел доплату в сумме 20 300 руб. Поскольку, страховщик произвел доплату не в полном размере, 10.03.2020 истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному. 13.03.2020 служба финансового уполномоченного направила в адрес истца уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, указав, на отсутствие ответа страховщика. По мнению истца, решение Финансового уполномоченного является незаконным, поскольку к обращению были приложены все документы, в том числе документы, подтверждающие выплаты страховой компании (справки о безналичном зачислении по счету), которые являются ответами (решением) страховой компании ГПАО "Ресо-Гарантия".

С учетом уточнений, принятых судом, Трофименко Г.А. просила суд взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере 122 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 17.02.2020 по 02.03.2020 размере 3045 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки, связанные с составлением досудебной претензии в размере 5000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 5000 рублей, убытки, связанные с обращением финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, представительские расходы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2021г. в удовлетворении исковых требований Трофименко Г.А. отказано.

Трофименко Г.А. не согласилась с таким решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы N 11-1397 от 15.01.2021, дополнительной экспертизы N 11-1401 от 09.04.2021, проведенных С.Э.В., являющимся экспертом НО ЧУ Бюро Судебных Экспертиз, ссылаясь на то, что указанные заключения не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку заключение судебной экспертизы N 11-1397 не содержит акта осмотра, эксперт необоснованно исключил из повреждений ограничитель хода левой двери, отражатель задней левой двери, применил 50% износ к валу привода, эксперт включил в перечень повреждений облицовку центра стойки левой стороны, однако эту деталь не включил в расчет стоимости ремонта, выводы заключения дополнительной экспертизы не отличаются от первоначальной судебной экспертизы, приведены лишь в соответствии с требованиями Положения О единой методики. Также, по мнению апеллянта, эксперт допустил нарушения, посчитав замену лобового стекла в количестве 0,5 штук, неверно применил 50% износ к блокам управления и датчикам, поскольку в соответствии с Приложением Единой методики к таким повреждениям применяется нулевой процент износа. Ввиду указанных выше обстоятельств истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в иное экспертное заключение, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем аналогичное ходатайство заявлено в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Трофименко Г.А. по доверенности Перцеву Ю.В., представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Черную К.П., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, положениями ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитал возможным положить в основу решения заключение дополнительной экспертизы, выполненной экспертом НО ЧУ Бюро судебных экспертиз, и исходил из того, что разница между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения 259000 руб. и суммой, определенной заключением дополнительной экспертизы 287700 руб. составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Трофименко Г.А. о доплате страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального процессуального права.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения ЦБ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного ЦБ РФ 19 сентября 2014 года расхождение в результатах расчетов о размере расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

В соответствии с пунктом 21 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, что в период досудебного урегулирования спора СПАО "РЕСО-Гарантия" признало страховым случаем причинение механических повреждений автомобилю истца Хендай Солярис государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выплатило истцу Трофименко Г.А. страховое возмещение в размере 259000 руб.

Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, истец ссылалась на экспертное заключение N В109 от 12.02.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составляет 544 800 рублей, с учетом износа - 360 400 рублей, среднерыночная стоимость на дату ДТП составила 459 800 рублей, величина годных остатков - 78 300 рублей и обратилась 10.03.2020 к финансовому уполномоченному.

Уведомлением N У-20-39882/2020-001 от 13.03.2020 службой финансового уполномоченного Трофименко Г.А. отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с не истечением срока, установленного для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг и отсутствием ответа на направленное заявление.

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста (рецензия) N АТ9969794/20 от 28.02.2020, выполненное ООО "Авто-Эксперт", согласно выводам которого экспертное заключение, представленное истцом N В109 от 12.02.2020 ИП Р.А.И. выполнено с нарушением п. 1.1, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, главы 2 п. 3.3, 3.6.4, Главы 5, Главы 6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и п.7, 8 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства", что привело к завышению результатов экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено НО ЧУ Бюро судебных экспертиз (заключение N 11-1397 от 15.01.2021), согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Сорярис г.р.з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П с учетом износа заменяемых запчастей - 287 660,18 руб. и без учета износа заменяемых запчастей - 375 627,18 рублей.

Среднерыночная стоимость транспортного средства Хендай Сорярис г.р.з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с требованиями Положения о ЕМ ЦБ РФ на момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, составляет - 384 000 рублей. В рассматриваемом случае стоимость годных остатков не рассчитываласт, так как стоимость ремонта без учета износа - 375 627,18 РУБ, а рыночная стоимость автомобиля Хендай Сорярис, г.р.з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП на 29.11.2019 составляет - 384 000 рублей.

С целью устранения противоречий судом первой инстанции был опрошен эксперт НО ЧУ Бюро судебных экспертиз С.Э.В., который показал, что в экспертном заключении допущена опечатка, которая привела к уменьшению стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2021, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, назначена дополнительная экспертиза для определения стоимости поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению - НО ЧУ Бюро судебных экспертиз.

Согласно заключению дополнительной экспертизы N 11-1401 от 09.04.2021 НО ЧУ Бюро судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Сорярис г.р.з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2019 и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П с учетом износа заменяемых запчастей; составляет 287 700 рублей, без учета износа заменяемых запчастей - 375 700 рублей.

Учитывая изложенное, поскольку нахождение разницы между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения в размере 259000 руб. и суммой, определенной заключением дополнительной экспертизы 287700 руб. в пределах статической погрешности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения и производных от него требований в пользу истца с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами первоначальной и дополнительной экспертиз не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, для устранения противоречий в первоначальной экспертизе, судом первой инстанции была назначена и проведена дополнительная экспертиза экспертом С.Э.В. НО ЧУ Бюро судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

В суде был также допрошен эксперт НО ЧУ Бюро судебных экспертиз С.Э.В., из пояснений которого следует, что в экспертном заключении N 1397 от 15.01.2021 г. зафиксировано осуществление осмотра поврежденного автомобиля истца без разборки с применением фото камеры Nikon coolpix 5400 при дневном освещении на автостоянке, отсутствие условий, при которых транспортное средство должно предъявляться на осмотр в чистом виде с возможностью подъема для выявления скрытых дефектов. Также эксперт указал, что при осмотре поврежденного автомобиля невозможно было исследовать дверь из-за сильной деформации, также это касается подвески передней (диска тормозного), деталь катафота на осмотре отсутствовала и в перечень деталей необходимых к замене, в смету не вошла. Эксперт пояснил, повреждения ограничитель двери, диск тормозной левый не были включены в список поврежденных деталей, так как не выявлены в ходе осмотра исследуемого автомобиля, стойка средняя отражена в заключении N 1397 от 15.01.2021 г. (стр.8 ), вал привода не входит в перечень деталей с нулевым износом, стекло ветровое имеет повреждения как связанные, так и не связанные с ДТП, поэтому экспертом взят износ 50%. Эксперт указал, что при описании повреждений в заключении N 1397 от 15.01.2021 г. экспертом упущено повреждение кулак поворотный в перечне поврежденных деталей. Которое в заключении N 1401 экспертом устранено (стр. 3).

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной дополнительной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение дополнительной судебной экспертизы, в том числе полноту и категоричность, сделанных в ней выводов, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Трофименко Г.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вологодонского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофименко Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 08.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка