Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 33-16463/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Селезневой Е.Н.Ягубкиной О.В.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2022 года апелляционную жалобу Дружинина К. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу N... по иску Дружинина К. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Лавина" о признании незаконным изменений условий трудового договора, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружинин К.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Лавина" (далее - ООО "ТК Лавина"), в котором просил признать изменения условий трудового договора в части перевода на работу в другую местность незаконным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он был принят на работу в ООО "Торговая компания Лавина" (юридический адрес 141009, <адрес>, владение 23, строение 1) на должность менеджера региональных продаж (Трудовой договор N... от <дата>). В течение данного времени работал удаленно в городе Санкт-Петербурге при наличии командировок с СЗФО. На протяжении всего периода работы, то есть с <дата> по настоящее время в указанной организации свои должностные обязанности истец выполнял добросовестно, без замечаний к работе и каких-либо взысканий, его рабочим местом был <адрес>. Работодатель без его согласия, в отсутствие процедуры, предусмотренной трудовым кодексом Российской Федерации в категоричном порядке потребовал присутствия истца в <адрес>, при этом не обеспечил данное требование наличием регистрации, наличием места проживания и т.д. Своевременно процедуру предупреждения о переводе в иную местность не произвел. После смены руководства истцу неоднократно отключали рабочую почту, в связи с чем были затруднения в предоставлении отчетности и самой работы. Истец неоднократно по данному вопросу обращался к работодателю, как с заявлением, так и с претензией, однако работодатель данные обращения игнорировал, ответа на данные обращения истец не получил до настоящего времени. Дополнительного соглашения с истцом не заключалось. В то же время истцу было разъяснено, что название отдела, в котором он работал, не изменилось, должность не упразднена. Фактически на протяжении всего этого времени его постоянное место работы находилось и находится в <адрес>. В начале апреля 2021 года на электронную почту истца пришло уведомление о том, что с <дата> истец должен находиться по адресу: <адрес>, город <адрес> строение 1 и находиться там с 09-00 до 18-00 с перерывом на обед с 13-00 до 14-00, при этом дорожные расходы и оплата проживания производиться не будут. Причина такого существенного изменения условий труда, истцу неизвестна, с ним данные условия не обговаривались, с никакими условиями он не соглашался и не согласен. Какой-либо возможности переехать в <адрес>, либо ездить туда ежедневно он не имеет, так как зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>. Истец полагает, что фактически руководство ответчика без его согласия, незаконно перевело на другое место работы, что при таких обстоятельствах является недопустимым.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Дружинину К.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Дружинин К.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Истец Дружинин К.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством телефонограммы по номеру, указанному в исковом заявлении (л.д. 193 т. 2).

Представитель ответчика ООО "ТК Лавина" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством почтового отправления - <дата>.

Ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, стороны в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дружинин К.А. <дата> принят на работу в ООО "Торговая компания "ЛаВИНА".

Согласно пункту 1.3 договора место работы истца: 141006, <адрес>, стр. 1 (л.д. 9 т.1).

Трудовые обязанности работника регламентированы должностной инструкцией Менеджера региональных продаж, с которой Дружинин ознакомлен <дата> (л.д. 13 т.1).

Согласно записи в трудовой книжке от <дата> трудовой договор между ООО "ТК ЛаВИНА" и Дружининым К.А. расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 159 т.1).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании изменения условий трудового договора незаконными, поскольку согласно п. 1.3 трудового договора место работы истца: 141006, <адрес>, стр. Г, при таких обстоятельствах перевод истца на работу в иною местность работодателем не осуществлялся.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Трудовой договор, согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу третьему статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с ч. 1,2, 3, 4 и 8 абзацами статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной Честности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если ото предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Таким образом, учитывая, что изначально место работы истца является: 141006, <адрес>, стр. Г. (п. 1.3 договора), и, принимая во внимание, что трудовые обязанности истца были регламентированы должностной инструкцией, с которой истец был ознакомлен <дата>, в течение всего срока трудового договора его условия не менялись в части места работы истца, приказ о переводе в другую местность ответчиком не издавался и на ознакомление истцу не передавался, изменений в штатное расписание не вносилось, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании незаконным изменения условий трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель без согласия истца, в отсутствие процедуры, предусмотренной трудовым кодексом, потребовал в категоричном порядке присутствия истца в <адрес>, при этом не обеспечил данное требование наличием регистрации, наличием места проживания, не могут быть приняты во внимание, поскольку изначально согласно п. 1.3 договора место работы истца является: 141006, <адрес>, стр. 1.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконным изменений условий трудового договора, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось, в связи с чем оно обоснованно отклонено судом первой инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка