Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-16463/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-16463/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.
судей Шинкиной М.В., Головнева И.В.
с участием прокурора Пикалевой А.Е.
при секретаре Бархо В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овсянникова Владимира Ильича к Медведеву Юрию Петровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Медведева Юрия Петровича на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 01 июня 2021 г., заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
Овсянников В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Медведеву Ю.П., ссылаясь в его обоснование на то, что вступившим в законную силу приговором Печанокопского районного суда Ростовской области от 16.07.2020г. Медведев Ю.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно.
Истец указывает, что в результате уголовного преступления ему причинен тяжкий вред здоровью, он признан потерпевшим по делу, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен им при производстве уголовного дела.
По утверждению истца в иске, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях от преступных действий ответчика и который подлежит компенсации ответной стороной.
Истец ссылается на то, что в целях внесудебного урегулирования спора 15.07.2020г. между сторонами достигнуто соглашение, подтвержденное распиской должника от 15.07.2020г., по условиям которого Медведев Ю.П. принял на себя обязательство ежемесячного выплачивать истцу в счет возмещения имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 3000 руб. посредством перечисления на банковский счет, до истечения срока наказания, назначенного по уголовному делу по обвинению Медведева Ю.П. по ч.1 ст. 111 УК РФ.
Однако, до настоящего времени оговоренные сторонами денежные средства на счет истца не поступили, в связи с чем, по мнению истца, образовалась задолженность, размер которой за период с 15.07.2020г. по 15.10.2020г., составил 9 000 руб.
Также истец в обоснование размера компенсации морального вреда указывает на то, что он до настоящего времени не восстановился, у него появилась потеря памяти, имеется нарушение речевого аппарата
На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 1200 руб.
Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 01.06.2021г. исковые требования Овсянникова В.И. удовлетворены частично.
С Медведева Ю.П. в пользу Овсянникова В.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма в размере 40 000 руб.
С Медведева Ю.П. в доход бюджета Песчанокопского района Ростовской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Медведев Ю.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Повторяя доводы, изложенные в возражениях на исковые требования, заявитель жалобы выражал несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда.
Ссылался на то, что в данном случае, факт возмещения ответчиком истцу как материального ущерба, так и морального вреда, подтверждается распиской от 15.05.2020г., подписанной собственноручно истцом.
По утверждению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда, в частности не доказано ухудшение его здоровья, а также наличия причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Указывает на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств.
Овсянников В.И. подал возражение на апелляционную жалобу ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных за-коном, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причините-ля вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Печанокопского районного суда Ростовской области от 16.07.2020г. Медведев Ю.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно. Преступление совершено в с.Летник Песчанокопского района в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В результате уголовного преступления Овсянникову В.И. причинен тяжкий вред здоровью. Гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен при производстве уголовного дела.
Предъявленный иск мотивирован истцом тем, что в результате противоправных действий ответчика, ему причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами доказательств, исходил из того, что факт причинения ответчиком истцу тяжкого вреда здоровью установлен вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцу причинены нравственные и физические страдания.
Отклоняя доводы ответчика о том, что им в полной мере был возмещен истцу материальный ущерб, а также компенсирован моральный вред, суд первой инстанции исходил из установленности того, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Медведева Ю.П., он указывал на то, что возместил родственникам потерпевшего Овсянникова В.И. ущерб в размере 70 000 руб. за лечение, при этом суд, вынося в отношении Медведева Ю.П. приговор указал на то, что предпринятые действия Медведева Ю.П., направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, учтены судом на основании п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ как смягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем, суд не усмотрел данные обстоятельства как возмещение ответчиком истцу компенсации морального вреда. Представленная ответчиком расписка в материалах уголовного дела отсутствует. При этом сам ответчик пояснял в судебном заседании по уголовному делу, что возместил расходы на лечение.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал характер и тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельства их причинения, степень вины ответчика в совершенном деянии, исходя из материального положения ответчика, признал, что сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Судом распределены судебные расходы по делу.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано претерпевание физических и нравственных страданий, а также ухудшение состояния здоровья, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Иные доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.
Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 01 июня 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведева
Юрия Петровича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
