Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-16462/2021

Санкт-Петербург 25 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Миргородской И.В.,Хвещенко Е.Р.,при секретаре Софроновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мильчевского А. П. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2018 года, по гражданскому делу N 2-2318/2018, по иску Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области к Мильчевскому А. П. о взыскании задолженности по арендным платежам и пени.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика Мильчевского А.П. - адвоката Кунгурцевой И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мильчевскому А.П., в котором просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 522 255 руб. 89 коп за 2,3,4 кварталы 2016 года, 2,3,4 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года, пени в размере 245 762 руб. 56 коп. за период с 16.06.2016 по 22.03.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 31.03.2015 между МО "Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области" и ОАО "Фармстандарт" был заключен договор аренды земельного участка N 86/14, согласно которому ОАО "Фармстандарт" приняло в земельный участок с кадастровым номером: N..., площадью 5852 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для размещения домов и баз отдыха, сроком на пять лет.

26.02.2016 между ПАО "Фармстандарт" и Мильчевским А.П. заключен договор переуступки прав аренды земельного участка, согласно условиям которого, права и обязанности по договору от 31.03.2015 перешли новому арендатору - Мильчевскому А.П. и с 10.05.2015 новым арендатором по договору аренды земельного участка N 86/14 является Мильчевский А.П.

В нарушение условий договора арендатор не исполнил свои обязанности по своевременной уплате арендной платы в сумме 522 255 руб. 89 коп за 2,3,4 кварталы 2016 года, 2,3,4 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года. Комитетом по управлению имуществом Гатчинского муниципального района <адрес> 06.12.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени, между тем, требования комитета не выполнены, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Мильчевского А.П. в пользу Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана задолженность по арендным платежам в размере 522 255 руб., пени в размере 100 000 руб., всего 622 255 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Тем же решением суда с Мильчевского А.П. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 8423 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (п. 1 ст. 614 того же Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2015 между МО "Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области" (Арендодатель) и ОАО "Фармстандарт" (Арендатор) заключен договор аренды N 86/14 земельного участка N 86/14, согласно п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером: N..., площадью 5852 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10-17).

Вид разрешенного использования участка, согласно договору - для размещения домов и баз отдыха, баз спорта и туризма, пансионатов, кемпингов, санаториев и профилакториев, детских оздоровительных лагерей, срок действия договора - пять лет (п. 2.1).

Согласно п. 4.4.3 арендатор обязан своевременно и полностью оплачивать арендную плату в размере и порядке, установленном договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором и расчетом сроки с арендатора взыскиваются пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательств.

Указанный договор заключен на основании Постановления N 165 от 31.03.2015 Администрации муниципального образования "Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области" (л.д.16-17).

Между ПАО "Фармстандарт" и Мильчевским А.П. 26.02.2016 заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно п. 1.1. условий которого, права и обязанности по договору от 31.03.2015перешли новому арендатору - Мильчевскому А.П. (л.д. 19-29).

На основании Положения "О комитете по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области", утвержденном решением совета депутатов Гатчинского муниципального района от 26.06.2015 N 84 полномочия по распоряжению земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет Комитет по управлению имуществом Гатчинского" муниципального района (л.д. 38-52).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды в части внесения арендных платежей надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период 2,3,4 кварталы 2016 года, 1,2,3,4 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года в размере 522 255 руб.

Истцом в адрес ответчика 11.12.2017 направлено требование о погашении задолженности (л.д. 35).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по арендной плате исчислена за 2,3,4 кварталы 2016 года,1,2,3, кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года в соответствии с Постановлениями Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 года N 520, устанавливающим порядок определения размера арендной платы за использование земельными участками, находящимися в собственности Ленинградской области и составляет в общей сумме 522 255 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком были исполнены не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность; проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по договору аренды земельного участка в размере 522 255 руб.

Разрешая требования о взыскании пени, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон, правильно применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера пени до 100 000 руб.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 423 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с расчетом суммы задолженности по арендной плате, ссылаясь на то, что при расчете указанной суммы суд первой инстанции не применил специальные правила определения арендной платы, которые закреплены в Федеральном законе от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, в связи со следующим.

В отношении земельных участков, расположенных на территории Ленинградской области, Правительством Ленинградской области принято постановление от 28.12.2015 N 520, которым утвержден Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, и признаны утратившими силу отдельные постановления Правительства Ленинградской области.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, условия договора не могут повлиять на размер арендной платы за пользование земельным участком, определяемый в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Порядка определения размера арендной платы установлена формула расчета арендной платы за использование земельного участка, где: А - расчетная сумма арендной платы за использование земельного участка, руб. в год; Б - базовая ставка арендной платы, руб./кв. м, определяется в соответствии приложением 1 к настоящему Порядку; S - площадь земельного участка, кв. м; различные повышающие коэффициенты, в частности: Кри - коэффициент разрешенного использования земельного участка, устанавливается правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом; Кио - коэффициент наличия/отсутствия инженерных коммуникаций и типа подъездных путей; кналичие Ку - коэффициент учета водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы; Кз - коэффициент зонирования; Кр - коэффициент развития.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

В свою очередь поскольку договор аренды заключен после вступления в силу ЗК РФ, соответственно арендная плата по договору является регулируемой и к договору применяется порядок определения размера платы, установленной уполномоченным органом субъекта Российской Федерации в соответствии с вышеприведенной нормой.

В связи с отсутствием доказательств внесения платы, вывод суда о взыскании о взыскании арендной платы рассчитанной в соответствии с вышеуказанной формулой, следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом к спорным правоотношениям Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" основан не неверном толковании норм материального права и потому судебной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора аренды являются ничтожными, судебной коллегией также не принимаются. Условия договора недействительными не признаны, соответствующие требования ответчиком не заявлялись.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мильчевского А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка