Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-16462/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Страхование" к Орехову Вячеславу Владимировичу, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. о признании решения незаконным, снижении неустойки, взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2021г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось с иском к Орехову В.В., Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В, о признании решения незаконным, снижении неустойки и взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 15.10.2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. по результатам рассмотрения обращения ответчика Орехова В.В. от 30.09.2020г. было принято решение N У-20-143156/5010-003 об удовлетворении требований Орехова В.В. С истца в пользу ответчика была взыскана неустойка в размере 146370 рублей. 20.10.2020г. истец АО "Тинькофф Страхование" исполнил в полном объеме решение финансового уполномоченного, выплатив ответчику неустойку в размере 146370 рублей, что подтверждается платежным поручением N 732704. Однако принятое Финансовым уполномоченным решение N У-20-143156/5010-003 АО "Тинькофф Страхование" считает незаконным и необоснованным, т.к. что в установленный законом срок выдало Орехову В.В. направление на ремонт в СТО ООО "Векторлайн", расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а факт отказа последнего от выполнения ремонта по выданному АО "Тинькофф Страхование" направлению освобождает последнего от уплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, принимая решение N У-20-143156/5010-003, финансовый уполномоченный не применил положения ст. 333 ГК РФ по снижению суммы неустойки за несоблюдение сроков проведения ремонта, либо выплаты страхового возмещения, вследствие чего сумма взысканной финансовой санкции оказалась выше суммы выплаченного страхового возмещения. На основании изложенного истец просил суд признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной N У-20-143156/5010-003 от 15.10.2020г. необоснованным и незаконным; снизить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серия ХХХ N 0092972840 по страховому случаю от 23.02.2020г. до 15000 рублей; признать обязательства АО "Тинькофф Страхование" исполненными в полном объеме; взыскать с Орехова В.В. неосновательное обогащение в сумме 131370 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2021г. в удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Страхование" отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Тинькофф Страхование" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить свои исковые требования в полном объеме. В обоснование повторяет свою позицию по делу, указывает на то, что свои обязательства перед ответчиком исполнило в полной мере. Апеллянт обращает внимание, что суд не дал должной оценки обстоятельствам возникшего спора и не принял во внимание, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором неосновательной выгоды и противоречит п.2 ст.333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Новикова И.М. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Орехова В.В., Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что ответственность перед потерпевшим за нарушение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что СТО ООО "Векторлайн", на ремонт в которое апеллянт выдал направление Орехову В.В., отказало в проведении данного ремонта ввиду отсутствия согласия АО "Тинькофф Страхование" на оплату ремонтных работ,

Данное обстоятельство соответствует материалам дела, в апелляционной жалобе не оспаривается и свидетельствует о том, что неполучение Ореховым В.В. страхового возмещения в форме восстановительного ремонта его автомобиля было обусловлено причинами, ответственность за которые несет апеллянт.

Из материалов дела следует, что Орехов В.В. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения 28.02.2020, а выплачено оно ему было только 03.07.2020, т.е. с нарушением установленного законом двадцатидневного срока.

Данное обстоятельство в апелляционной жалобе также не оспаривается.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что своевременная выдача Орехову В.В. направления на ремонт освобождает АО "Тинькофф Страхование" от предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственности в виде неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, связанной с невыполнением СТОА восстановительного ремонта из-за несогласования апеллянтом его стоимости, подлежит отклонению, как противоречащий указанной выше норме права и её разъяснению Верховным Судом РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

О судебном порядке разрешения вопросов об уменьшении неустойки прямо указано и в п.п. 69-72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд пришел к выводу о том, что Финансовый уполномоченный не наделен правом снижать неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный вывод соответствует Федеральному закону N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который таким правом финансового уполномоченного не наделяет, и ст. 333 ГК РФ, согласно которой данное право принадлежит суду.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ апеллянт имеет самостоятельное право на обращение в суд с требованием о снижении размера неустойки (п.17 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что финансовый уполномоченный незаконно отказал АО "Тинькофф Страхование" в снижении в порядке ст. 333 ГК РФ заявленной ко взысканию неустойки, а потому его решение в данной части является незаконным, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ снижение в порядке ст. 333 предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки (штрафа) возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Указанные выше разъяснения носят специальный характер как по отношению к позиции ВС РФ в определении N 41-КГ18-45 от 11.12.2019, так и по отношению к иным его разъяснениям о порядке применения ст. 333 ГК РФ, а потому именно они подлежат применению в настоящем деле.

Таким образом, заявляя о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям неисполнения своих обязательств по договору ОСАГО, именно апеллянт, в силу ст. 56 ГПК РФ, должен был представить доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки в настоящем деле.

Такие доказательства апеллянт не представил; наличие каких-либо действительно исключительных обстоятельств, в силу которых апеллянт не имел возможности своевременно выплатить страховое возмещение, в т.ч. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а потому подлежащая взысканию с него неустойка могла бы быть уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ, из материалов дела не усматривается.

Довод о том, что сумма неустойки превышает сумму выплаченного страхового возмещения не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, т.к. указанное обстоятельство не названо законом в качестве основания для её снижения.

Применительно к спорам, связанным с просрочкой выплаты потребителю страхового возмещения по договору ОСАГО законом (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") прямо предусмотрен размер процентов, подлежащих взысканию при просрочке выплаты страхового возмещения.

Несогласие апеллянта с этим размером неустойки, сводится к его несогласию с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а потому не является достаточным основанием для неприменения указанной нормы к спорным правоотношениям и снижения в порядке ст. 333 ГК РФ заявленной ко взысканию неустойки.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения должна быть снижена в порядке ст. 333 ГК РФ до 15000 руб., подлежат отклонению, как несоответствующие закону.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка