Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 33-16462/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Батршиной Ю.А. и Иванова В.В.,

при секретаре Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Л.В. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителей истца, судебная коллегия

установила:

ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" обратилось в суд с иском к Волковой Л.В., Рубанову А.Ф. о взыскании денежных средств.

В обосновании исковых требований указав, что между ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" и ИП Михайловой М.Н. заключен Договор поставки керамической плитки N...-П от дата, согласно которому ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" обязалось поставить товар - керамическую плитку в адрес Покупателя, а последний, в свою очередь, оплатить этот товар согласно условиям договора поставки.

Обязанность по оплате товара в полном объеме покупатель не исполнил.

Истцом в адрес ИП Михайловой М.Н. осуществлена поставка товара.

Согласно условиям договора поставки и Приложению N ....1 от дата к Договору поставки условия оплаты определены в виде отсрочки платежа сроком на 90 календарных дней с момента отгрузки.

На текущий момент неоплаченным является товар общей стоимостью 12350765,93 руб. согласно товарным накладным и счетам-фактурам за период с дата по дата со сроком оплаты с дата по дата. В установленный срок ответчик ИП Михайлова М.Н. оплату товара не произвела.

Обязанность по оплате товара ИП Михайловой М.Н. не исполнена и по состоянию на дата задолженность перед истцом по оплате товара составляет 12350765,93 руб.

Исполнением ИП Михайловой М.Н. обязательств по договору поставки обеспечено поручительством Волковой (Сытник) Л.В., согласно договору поручительства N... от дата и поручительством Рубанова А.Ф., согласно договору поручительства N... от дата

Согласно п. 11.2. Договора поставки, при несвоевременной оплате поставленного Товара Клиент выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

По состоянию на дата сумма неустойки составляет 757670,12 руб.

В связи с уклонением покупателя от оплаты задолженности истец уведомил ответчиков Волкову Л.В. и Рубанова А.Ф. о неисполнении покупателем обязательств по оплате товара с требованием осуществить погашение долга, направив уведомления. Свои обязанности по погашению образовавшейся задолженности, предусмотренные Договорам поручительства, Волкова Л.В. и Рубанов А.Ф. не исполнили.

С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Волковой Л.В. и Рубанова А.Ф. в свою пользу сумму задолженности по договору поставки в размере 12350765,93 руб., неустойку в размере 757670,12 руб., неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства, исчисляемую из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Ответчик Волкова Л.В., не согласившись с заявленными "ЛАССЕЛСБЕРГЕР", исковыми требованиям, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора поручительства N... от дата. незаключенным.

В обосновании встречных требований указав, что между ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" и ИП Михайловой М.Н. заключен Договор поставки керамической плитки N...-П от дата, одновременно в этот же день с Волковой (Сытник) Л.В. в обеспечение договора поставки ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" заключило спорный договор поручительства N..., то есть обязательства поручителя направлены на дачу согласия по обеспечению исполнения обязательств со стороны основного должника ИП Михайловой М.Н. в будущем.

Согласно буквального толкования содержания предмета договора поручительства (п.1.1) - поручитель Волкова Л.В. обязуется отвечать перед поставщиком ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" за ИП Михайлову М.Н. в будущем по всем обязательствам, спецификациям, дополнительным соглашениям, изменениям к договору поставки, стороной которого она не является, то есть поручителем дано согласие в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях.

Однако, согласно ст.367 ГК РФ, согласие поручителя должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Однако, в нарушение положения ст.432 ГК РФ, в договоре поручительства N... на будущие поставки не согласовано главное (основное) условие, указанное в законе, не установлены пределы ее ответственности как поручителя.

С учетом изложенного, Волкова Л.В. просила суд признать договор поручительства N... от дата незаключенным.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

"исковые требования ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" к Волковой Л.В., Рубанову А.Ф. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Л.В. в пользу ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" задолженность по договору поставки в размере 12350765,93 руб., неустойку в размере 757670,12 руб.

Взыскать с Волковой Л.В. в пользу ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" неустойку за период с 24.03.2020г. по день фактического исполнения обязательства, исчисляемую из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Взыскать с Волковой Л.В. в пользу ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" к Рубанову А.Ф. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Волковой Л.В. к ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" о признании договора поручительства незаключенным отказать".

В апелляционной жалобе Волковой Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда, просит принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" и удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на доводы изложенные во встречном исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили и об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" к Рубанову А.Ф. предметом проверки судом апелляционной инстанции не является, т.к. ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" решение суда не обжалуется.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" и ИП Михайловой М.Н. заключен Договор поставки керамической плитки N...-П от дата, согласно которому ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" обязалось поставить товар - керамическую плитку в адрес Покупателя, а последний, в свою очередь, обязуется принять товар и оплатить этот товар согласно условиям договора поставки.

Согласно условиям п.7.4 Договора поставки, оплата каждой партии товара производится на условиях 100% предоплаты, если иное не указано в Приложении N ....1.

Приложением N ....1. от дата к Договору поставки условия оплаты определены в виде отсрочки платежа сроком на 90 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно п. 11.2 Договора поставки, при несвоевременной оплате поставленного товара клиент выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

У ИП Михайловой М.Н. возникла задолженность перед ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" на общую сумму 12350765,93 руб. Сроки оплаты по поставкам истекли в период дата по дата. В добровольном порядке задолженность погашена не была.

Факт поставки товара истцом подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов.

Решением Арбитражного суда адрес от дата (резолютивная часть оглашена дата.) Михайлова М.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Григорьев А.И.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности составляет 12350765,93 руб., неустойка в размере 757670,12 руб. за период по дата.

Судом данный расчет проверен, признан арифметически верным. Ответчиками иного расчета задолженности и неустойки не представлено, данный расчет не оспорен.

дата между ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" (поставщик) и Волковой (Сытник) Л.В. (поручитель) был заключен договор поручительства N... по договору поставки керамической плитки N...-П от дата.

Из условий договора поручительства N...-П от дата поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ИП Михайловой М.Н. всех своих обязательств по договору поставки керамической плитки с Дистрибьютером N...-П от 07.08.2017г., заключенному между Поставщиком и Клиентом, со всеми приложениями, по всем спецификациям и дополнительным соглашениям, с последующими изменениям и дополнениям к нему, в полном объеме, как и должник, включая полную оплату поставленного товара или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных не исполнением клиентом обязательств по договору поставки (п. 1.1. Договора поручительства).

Согласно п. 2.1 Договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с клиентом перед поставщиком за исполнение обязательств клиента по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора в полном объеме, включая полную оплату поставленного товара или его части, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных не исполнением клиентом обязательств по договору поставки.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом в силу абзаца второго п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Одним из оснований возникновения солидарной обязанности является договор поручительства (за исключением случаев, когда законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя) (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В адрес ответчика были направлены досудебные претензии с требованием в добровольном порядке погасить задолженность.

Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, задолженность по договору поставки не погашена.

Таким образом, суд правомерно возложил ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки на Волкову Л.В., как поручителя, и удовлетворил исковые требования ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" взыскав в их пользу с Волковой Л.В. задолженность по договору поставки в размере 12350765,93 руб., неустойку в размере 757670,12 руб., а также неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства, исчисляемую из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы Волковой Л.В. о прекращении поручительства в связи с истечением срока, на который выдано поручительство, является необоснованным, т.к. задолженность оплаты по поставкам возникла в период с дата по дата, а в суд истец обратился дата, т.е. в пределах срока установленного п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 432 ГК РФ, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречного иска о признании незаключенными договора поручительства, указав при этом, что доводы Волковой Л.В. не основаны на нормах действующего гражданского законодательства и содержании договора поручительства, спорный договор признать незаключенным нельзя, т.к. форма договора и существенные условия между сторонами согласованы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как соответствующими обстоятельствам дела и содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а также с правовым обоснованием принятого судом решения.

Пунктом 2 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Вместе с тем, обеспеченное поручительством обязательство по договору поставки не изменялось без согласия поручителя и не повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Судом на ответчика возложена ответственность за должника в том же объеме, что и несет должник, т.к. договором поручительства иное не предусмотрено.

Из буквального токования условий договоров следует, что поручитель в любом случае несет ответственность по обязательствам должника в пределах таких обязательств.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что приложением N ....2 к договору поставки от дата были установлены плановые показатели по товарообороту за 4 квартал 2017 года в размере 9322034 руб., ранее между ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" и ИП Сытник (Волкова) заключались договора поставок керамической плитки, по которым товарооборот превышал более 27000000 руб., что также свидетельствует о том, что Волкова Л.В. знала о предстоящих объемах поставок.