Дата принятия: 11 марта 2022г.
Номер документа: 33-1646/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2022 года Дело N 33-1646/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Дорожко С.И.,
судей Железовского С.И., Тарасовой А.А.,
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2022 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2- 4012/2021 по иску Барышевой И.Е. к ПАО "Сбербанк России", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Барышевой И.Е. на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 02 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Барышевой И.Е. - Барышева Е.А., судебная коллегия
установила:
истец в обоснование иска указала, что решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 28.10.2010 с ИП Ильина П.В. в пользу Барышева Е.А. взысканы денежные средства.
На основании определения суда выдан дубликат исполнительного листа NФС 027892499 от 01.04.2020, в связи с его утратой службой судебных приставов.
Определением суда от 12.02.2020 в пользу Барышева Е.А. с должника взыскана индексация 27 985 руб. 07 коп.
Определением от 18.02.2020 произведена замена взыскателя с Барышева Е.А. на Барышеву И.Е.
19.11.2020 истец обратилась в ПАО "Сбербанк", предъявив дубликат исполнительного листа и определение о замене взыскателя.
20.11.2020 ответчиком возвращен исполнительный документ, в связи с истечением срока предъявления его к исполнению.
Считает, что действиями ответчика нарушены ее права, предусмотренные нормами международного права, статьей 6 и статьей 1 протокола 1 к Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в 10 000 евро, эквивалентной 700 000 руб., применить к ответчику последствия нарушения прав истца и взыскать убытки в соответствие с нормами национального права в размере, подлежащей исполнению о взыскании с должника, вынести частное определение в адрес сотрудников ПАО "Сбербанк" за неисполнение вступившего в законную силу решения суда, препятствование их исполнению.
Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 02 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Барышева И.Е., не согласившись с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что судом первой инстанции не определены обстоятельства подлежащие доказыванию, не распределено бременя доказывания между сторонами, в том числе, с учетом новых доводов ответчика.
Вывод суда об отсутствии нарушений норм международного права свидетельствует о выходе суда за пределы своих полномочий.
Выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела. Согласно ответу Банка от 30.04.2021 г, исполнительный лист исполнен частично, при этом, в решении суд указывает на отсутствие частичного исполнения согласно устным доводам ответчика.
Доказательства, подтверждающие выводы суда об очерёдности взыскания денежных средств в пользу иных лиц в деле не представлены, судом сделаны выводы только на основании объяснений ответчика.
В письменных возражениях ПАО Сбербанк просит решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска оставить без изменений, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворений. указывает, что судом верно установлены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 28.10.2010 с ИП Ильина П.В. в пользу Барышева Е.А. взысканы денежные средства.
Определением от 12.02.2020 в пользу Барышева Е.А. взыскана индексация в 27 985 руб. 07 коп.
На основании определения суда выдан дубликат исполнительного листа NФС 027892499 от 01.04.2020, в связи с его утратой.
Определением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 18.02.2020 произведена замена взыскателя с Барышева Е.А. на Барышеву И.Е.
28.04.2020 истцом предъявлен в ПАО "Сбербанк" исполнительный лист ФС N 027892499 о взыскании индексации.
Исполнительный лист принят в работу, находится в картотеке банка.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, 3, 6,8 протокола 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8, 21,22, 47 Закона РФ "Об исполнительном производстве", ст. 12,15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, установив, что исполнительный лист принят ответчиком к исполнению, поставлен в картотеку по причине отсутствия у должника денежных средств и наличия иных взыскателей, которые имеют очередность исполнения, не представления истцом доказательства виновных действий/бездействий ответчика в нарушении ее прав, отказал в удовлетворении требований.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, должны основываться на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.04.2020 истец, являясь правопреемником Барышева Е.А., обратилась в ПАО Сбербанк с исполнительным листом ФС N 027892499, выданным по делу N 2-2592/2010 о взыскании индексации в 27 985 руб. 07 коп.
Исполнительный лист принят ответчиком в работу, частично исполнен и поставлен в картотеку, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на счетах должника. Исполнительный лист поставлен в очередь за N 3 и N 4, по причине ранее предъявленных исполнительных документов к должнику.
Истцом не представлены доказательства нарушения ее прав ответчиком.
Неисполнение исполнительного листа вызвано объективными причинами, из-за отсутствия денежных средств на счетах должника, соблюдения очередности прав иных кредиторов и не связана с действиями или бездействиями ответчика.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основаниями к отмене решения суда являться не могут.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышевой И.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
