Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1646/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,

при секретаре Волковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Яковлева А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

Отказать Яковлеву Александру Николаевичу в удовлетворении заявленных исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о взыскании морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Пилюнской Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев А.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Владимирской, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных иска указано, что 04 марта 2020г. Яковлев А.Н. предъявил на принудительное исполнение в ОСП Фрунзенского района г. Владимира исполнительный лист о взыскании с должника ООО "Акула" денежных средств в сумме 57 966 руб., на основании которого судебный пристав- исполнитель Бушуева М.А. возбудила исполнительное производство N 11981/20/33003-ИП. Руководствуясь положениями ч.2 ст. 30 Федерального Закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в указанном заявлении он просил принять обеспечительные меры в виде ареста на имущество должника ООО "Акула". Судебным приставом- исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира Бушуевой М.А. в нарушение положений ч.ч. 1, 2 ст. 80 Федерального Закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в период с 04.03.2020г. по 27.03.2020г. не было рассмотрено указанное заявление, соответствующее решение по нему принято не было. После увольнения судебного пристава- исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Бушуевой М.А. материалы данного исполнительного производства для дальнейшего исполнения были переданы судебному приставу- исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира Пилюнской Е.Н., которое находилось у нее на исполнении в период с 27.03.2020г. по 20.04.2020г. За указанный период судебный пристав- исполнитель ОСП Фрунзенского района Пилюнская Е.Н. также не рассмотрела его заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество должника ООО "Акула", не совершила выходы по месту нахождения должника. В период с 20.04.2020г. по 31.05.2020г. исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава- исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Назаровой И.В., которая также не рассмотрела заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество должника ООО "Акула", не совершила выход по месту нахождения должника. После увольнения судебного пристава- исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Назаровой И.В. исполнительное производство 01 июня 2020г. было передано на исполнение судебному приставу Багиной Н.И., которая в период с 01.06.2020г. до 08.07.2020г. также не рассмотрела его заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество должника ООО "Акула". Только 02.07.2020г. судебным приставом - исполнителем был произведен выход по месту нахождения должника, т.е. спустя четыре месяца после возбуждения исполнительного производства. Заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество должника ООО "Акула" было рассмотрено только 08.07.2020г. 15 мая 2020г. он обратился с жалобой на действия (бездействия) начальника ОСП Фрунзенского района г. Владимира Михалевой Л.П. в Управление ФССП по Владимирской области. Однако в установленные законом сроки указанная жалоба рассмотрена не была. Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 08.07.2020г. признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Бушуевой М.А., выразившееся в не рассмотрении ходатайства об аресте имущества должника при возбуждении исполнительного производства. Признано незаконным бездействие ведущего судебного пристава- исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Пилюнской Е.Н. в части не рассмотрения указанных в заявлении от 14.04.2020г. вопросов о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о ходе исполнительного производства через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Признано незаконным бездействие заместителя руководителя УФССП России по Владимирской области в виде не рассмотрения жалобы на действия начальника ОСП Фрунзенского района г. Владимира от 15.05.2020г., поданной в порядке подчиненности. На ведущего судебного пристава- исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Пилюнскую Е.Н. возложена обязанность рассмотреть в полном объеме заявление Яковлева А.Н. от 14.04.2020г. в порядке, установленном законом. На заместителя руководителя УФССП России по Владимирской области возложена обязанность рассмотреть жадобу на действия начальника ОСП Фрунзенского района г.Владимира от 15.05.2020г., поданную в порядке подчиненности в соответствии с законом.

Указанными бездействиями государственного органа ему причинены нравственные и физические страдания.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в тексте искового заявления указал на рассмотрение заявленных исковых требований в его отсутствие.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Судебный пристав- исполнитель Фрунзенского района г. Владимира УФССП по Владимирской области Бушуева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.

Судебный пристав- исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП по Владимирской области Пилюнская Е.Н. с заявленными исковыми требованиями истца не согласна, просила отказать в истцу в их удовлетворении в полном объеме, поскольку отсутствуют все необходимые элементы для наступления деликтной ответственности ответчиков. Истцом не представлены объективные доказательства наличия прямой причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) судебных приставов- исполнителей в рамках исполнительного производства и возникновением у Яковлева А.Н. нравственных и физических страданий, за которые он просил взыскать моральный вред. 12.03.2020г. судебным приставом- исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира Бушуевой М.А. в отношении должника ООО "Акула" было возбуждено исполнительное производство N 11981/20/33003-ИП на сумму долга 57966 руб. в пользу взыскателя Яковлева А.Н. Согласно актам приема- передачи исполнительных производств указанное исполнительное производство было передано 27.03.2020г. от судебного пристава- исполнителя Бушуевой М.А. к судебному приставу- исполнителю Пилюнской Е.Н., 20.04.2020г. передано судебному приставу- исполнителю Назаровой И.В., 01.06.2020г. передано судебному приставу- исполнителю Багиной Н.И. Постановление судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю Яковлеву А.Н. заказной почтовой корреспонденцией 12 марта 2020 года, однако письмо не было востребовано получателем. В период с 12 марта по 2 июня 2020 года устанавливалось имущественное положение должника. В частности, запрашивалась и была получена информация о счетах в банках, в ГИБДД, ЕРГН, ФНС, осуществлен выход по месту нахождения юридического лица, составлен акт выхода на территорию ООО "Акула", 2 июля 2020 года получены объяснения от главного бухгалтера ООО "Акула плюс". Проверить имущественное положение должника не представилось возможным, в связи с введением режима повышенной готовности, утвержденной Указом Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020г. N 38.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17.09.2020г., вступившим в законную силу 27.10.2020г., административное исковое заявление Яковлева А.Н. к заместителю начальника отдела ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Пилюнской Е.Н., Назаровой И.В., ведущему судебному приставу- исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Багиной Н.И., УФССП России по Владимирской области о признании действий (бездействий) незаконными оставлено без удовлетворения.

Отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Яковлевым А.Н. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Яковлев А.Н. росит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на те же доводы, что в суде первой инстанции. Суд неправильно установил обстоятельства и необоснованно применил закон. Полагает, что представлены доказательства, подтверждающие его доводы о незаконных действиях судебных приставов. Им представлены объективные доказательства наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) судебных приставов- исполнителей в рамках исполнительного производства и возникновением у него нравственных и физических страданий, за которые он просил взыскать моральный вред.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Яковлев А.Н., извещенный по телефону ( л.д.223), представитель ФССП России, будучи извещенным почтой (л.д.229), представитель УФССП России по Владимирской области, будучи извещенным почтой (л.д.225), представитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП по Владимирской области, будучи извещенным почтой (л.д.226), Бушуева М.А., будучи извещенной почтой (л.д.228), не явились, своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключении под стражу или подписки и невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; винных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Исходя из изложенного, ответственность за причинение вреда у государства возникает только в случае, если действие или бездействие органа государственной власти, которыми был причинен вред, не соответствовали закону. Для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный вред необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обязан привести доказательства наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, размера компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 08.07.2020г., вступившим в законную силу 20.10.2020г., административные исковые требования Яковлева А.Н. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Бушуевой М.А. выразившиеся в нерассмотрении ходатайства об аресте имущества должника при возбуждении исполнительного производства. Признано незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Пилюнской Е.Н. в части не рассмотрения указанных в заявлении от 14.04.2020г. вопросов о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о ходе исполнительного производства через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Признано незаконным бездействие заместителя руководителя УФССП России по Владимирской области в виде не рассмотрения жалобы на действия начальника ОСП Фрунзенского района г. Владимира от 15.05.2020г., поданной в порядке подчиненности. На ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Пилюнскую Е.Н. возложена обязанность рассмотреть в полном объеме заявление Яковлева А.Н. от 14.04.2020г. в порядке, установленном законом. На заместителя руководителя УФССП России по Владимирской области возложена обязанность рассмотреть жалобу на действия начальника ОСП Фрунзенского района г. Владимира от 15.05.2020г., поданную в порядке подчиненности в соответствии с законом.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 20 октября 2020г. решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 08 июля 2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яковлева Александра Николаевича и УФССП России по Владимирской области - без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 08.07.2020г. установлено, что 12.03.2020г. судебным приставом- исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира Бушуевой М.А. в отношении должника ООО "Акула" возбуждено исполнительное производство N 11981/20/33003-ИП на сумму долга 57 966 руб. в пользу взыскателя Яковлева А.Н.

На основании актов приема-передачи исполнительных производств указанное исполнительно производство передано 27.03.2020г. от судебного пристава-исполнителя Бушуевой М.А. к судебному приставу-исполнителю Пилюнской Е.Н., 20.04.2020г. передано судебному приставу-исполнителю Назаровой И.В., 01.06.2020г. передано судебному приставу-исполнителю Багиной Н.И.

В заявлении о приеме исполнительного документа на принудительное исполнение 04.03.2020г. взыскателем Яковлевым А.Н. было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника (медицинское оборудование, приборы, инструменты, компьютеры, принтеры), приобретенное ООО "Акула" в 2010 - 2014 годах и находящееся в пользовании у ООО "Акула плюс" (стоматологическая клиника), по адресу: ****

В соответствии с ч.2 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее - Закон об исполнительном производстве) заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.9 ст.30 "Об исполнительном производстве" при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста "Об исполнительном производстве" на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Фрунзенским районным судом г. Владимира в ходе рассмотрения гражданского дела N 2а- 902/2020 установлено, что ходатайство взыскателя Яковлева А.Н. о наложении ареста на имущество должника при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства 12.02.2020г. не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем. Однако, 08.07.2020г. судебным приставом-исполнителем Багиной Н.И. было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производство от 12.03.2020г., которым взыскателю Яковлеву А.Н. было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о наложении ареста на имущество должника, т.е. на момент рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом судебным приставом- исполнителем указанное нарушение было устранено, права истца Яковлева А.Н. были восстановлены.

В соответствии с п.17 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Фрунзенским районным судом г. Владимира в ходе рассмотрения гражданского дела N 2а- 902/2020 установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю Яковлеву А.П. почтой 12.03.2020г., однако не было востребовано получателем.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что незаконное бездействие по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок судебным-приставом исполнителем допущено не было.