Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-1646/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ериной Н.П., Штанова С.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Лошкареву Алексею Сергеевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, по апелляционной жалобе Лошкарева Алексея Сергеевича на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") через своего представителя Благодатину В.В. обратилось в суд с иском к Лошкареву А.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование заявления представитель указал на то, что 24 ноября 2020 г. на 9 километре автодороги Владимир-Муром произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд Транзит, владельцем которого является АО "Сбербанк Лизинг", под управлением Глебова А.В. и автомобиля Шевроле Нива под управлением собственника Лошкарева А.С., являющегося виновником ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Лошкарева А.С. застрахована в СПАО Ингосстрах, транспортное средство Форд Транзит застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств.

САО "ВСК" признало ДТП страховым случаем и 18 марта 2021 г. произвело оплату ремонта застрахованного транспортного средства в размере 973 575,27 руб.

Поэтому к страховой компании в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещения ущерба к виновнику ДТП за вычетом лимита ответственности в размере 400 000 руб.

В связи с этим, представитель истца просил взыскать с Лошкарева А.С. в пользу САО "ВСК" в порядке суброгации сумму убытков в размере 573 757 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8937 руб. 57 коп. (л.д.1-4).

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2021 г. исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворены и судом постановлено: взыскать с Лошкарева А.С. в пользу САО "ВСК" в возмещение убытков в порядке суброгации 573 757 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8937 руб. 57 коп., а всего 582 694 руб. 84 коп. (л.д. 152-157).

В апелляционной жалобе Лошкарев А.С. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что о дне судебного заседания, состоявшегося 16 июня 2021 г., он узнал только накануне 15 июня 2021 г., поскольку, адресованные ему извещения приходили по несуществующему адресу, в связи с чем он был лишен возможности надлежащей подготовки к судебному разбирательству; суд отказал ему в приобщении фотографий, на которых зафиксированы повреждения автомобиля; суд обосновал свое решение на нечитаемом определении об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении; суд не дал оценке его объяснению о том, что водитель автомобиля Форд Транзит виновен в том, что резко затормозил, в связи с чем необходимо было затребовать административные материалы, включая его объяснения и объяснения водителя автомобиля Форд Транзит; считает размер ущерба завышенным, однако экспертиза по делу не проводилась; в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 ноября 2020 г. подпись о получении копии этого определения от его имени подделана (л.д.182-186).

В судебное заседание представитель истца САО "ВСК", третье лицо Глебов А.В., представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", АО "Сбербанк Лизинг" не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Лошкарев А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 24 ноября 2020 г. на 9 км. автодороги Владимир-Муром водитель Лошкарев А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем Шевроле Нива совершил наезд на стоящий перед пешеходным переходом, оборудованным светофором, автомобиль Форд Транзит, принадлежащий АО "Сбербанк Лизинг" под управлением Глебова А.В., причинив транспортному средству Форд Транзит механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Лошкарева А.С. была застрахована в СПАО Ингосстрах, транспортное средство Форд Транзит застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования.

САО "ВСК" признало ДТП страховым случаем и 18 марта 2021 г. произвело оплату ремонта застрахованного транспортного средства в размере 973 575,27 руб.

07 апреля 2021 г. СПАО "Ингосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, произвело по суброгационному требованию истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении предъявленных исковых требований.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона, соответствует обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновник дорожно-транспортного происшествия Лошкарев А.С. является лицом ответственным за причинение вреда.

Поскольку автомобиль Форд Транзит на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО "ВСК", которое выплатило страхователю сумму страхового возмещения путем оплаты ремонта транспортного средства, то к истцу применительно к требованиям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим САО "ВСК" было вправе обратиться к Лошкареву А.С., как к лицу, ответственному за убытки, с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Учитывая, что гражданская ответственность Лошкарева А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, а предусмотренный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лимит возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составлял 400 000 руб., который не в полной мере покрывал причиненный вред, суд первой инстанции обоснованно, применительно к требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика Лошкарева А.С. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 573 757 руб. 27 коп. (973 575,27 руб. - 400 000 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обосновал свое решение на нечитаемом определении об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, отклоняется.

Из представленных в материалы дела копий определения от 24 ноября 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении видно, что 24 ноября 2020 г. около 09 часов 00 минут Лошкарев А.С., управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный номер , двигаясь по автодороге Владимир-Муром на 9 км. совершил наезд на стоящее транспортное средство Форд Транзит, государственный номер в результате чего транспортные средства получили технические повреждения (л.д.68, 168).

То есть вопреки доводам жалобы определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении является читаемым документом.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Лошкарева А.С. о том, что суд не дал оценки его объяснению о том, что водитель автомобиля Форд Транзит виновен в том, что резко затормозил, в связи с чем необходимо было затребовать административные материалы, включая его объяснения и объяснения водителя автомобиля Форд Транзит.

Судебной коллегией приобщен к материалам дела административный материал по факту ДТП, имевшего место 24 ноября 2020 г. на 9 км. автодороги Владимир - Муром.

Имеющиеся в административном материале: схема места ДТП от 24 ноября 2020 г., составленная с участием удостоверивших ее правильность водителей Глебова А.В. и Лошкарева А.С., согласно которой на участке 9 километра автодороги Владимир-Муром автомобиль Нива Шевроле своей передней частью столкнулся с задней частью автомобиля Форд Транзит, расположенного на проезжей части непосредственно перед пешеходным переходом, регулируемым светофором; объяснения водителя Глебова А.В. о том, что автомобиль Нива Шевроле въехал в заднюю часть управляемого им автомобиля Форд Транзит в тот момент когда он остановился на красный сигнал светофора; объяснения водителя Лошкарева А.С., не отрицавшего, что на светофоре он не смог уйти от столкновения и врезался в резко затормозивший перед ним автомобиль Форд Транзит; справка о дорожно-транспортном происшествии, которой зафиксированы, причиненные автомобилям механические повреждения, в своей совокупности подтверждают правильность вывода суда первой инстанции, основанного в свою очередь на определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации именно водитель Лошкарев А.С. виновен в причинении вреда застрахованному у истца автомобилю, так как именно он совершил наезд на впереди стоящий автомобиль.

Судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах ДТП очевидно, что водитель Лошкарев А.С. с учетом дорожной обстановки, включающей в себя в том числе наличие пешеходного перехода, светофора, должен был выбрать такой скоростной режим и дистанцию перед впереди следующим транспортным средством, которые бы обеспечили безопасность и контроль за движением транспортного средства, что позволило бы ему предотвратить столкновение с другим участником дорожного движения, однако не сделал этого, что и привело к причинению вреда.

При этом ссылка Лошкарева А.С. на то, что впереди идущий автомобиль Форд Транзит резко затормозил ничем объективно не подтверждена, и напротив опровергается схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой не зафиксированы следы торможения автомобиля Форд Транзит.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лошкарев А.С. не предоставил доказательства, подтверждающие его довод о наличии умысла водителя Форд Транзит в причинении вреда (резкое торможение), как и не предоставил доказательств о завышении истцом размера ущерба.

В связи с этим отклоняется аналогичный довод апелляционной жалобы, а так же ссылка Лошкарева А.С. на то, что судом по делу не была назначена экспертиза, определяющая размер причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из стоимости работ по восстановлению автомобиля Форд Транзит, которая подтверждена актом выполненных работ от 24 декабря 2020 г., составленным ООО "АвтоТракт-Владимир", в котором подробно описаны все выполненные в отношении поврежденного автомобиля работы и используемые запасные части с указанием их стоимости (л.д. 89).

Достоверность данного представленного истцом доказательства ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы Лошкаревым А.С. не заявлялось, необходимости в назначении экспертизы, применительно к требованиям части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, как и не имелось предусмотренной законом обязанности суда в ее назначении вопреки доводам апелляционной жалобы.

Ссылка апелляционной жалобы Лошкарева А.С. на то, что суд отказал ему в приобщении фотографий, на которых зафиксированы повреждения автомобиля, отклоняется, поскольку основанием для отклонения данного ходатайства явилось наличие фотографий повреждений автомобиля в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы Лошкарева А.С. о том, что о дне судебного заседания, состоявшегося 16 июня 2021 г. он узнал только накануне 15 июня 2021 г., поскольку, адресованные ему извещения приходили по несуществующему адресу, в связи с чем он был лишен возможности надлежащей подготовки к судебному разбирательству, отклоняются.

Ответчиком ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции не указано какие конкретно процессуальные действия он не смог совершить в результате того, что он извещен о судебном разбирательстве не заблаговременно.

Кроме того, из материалов дела видно, что Лошкарев А.С. 15 июня 2021 г. был ознакомлен со всеми материалами дела, однако в судебном заседании от 16 июня 2021 г. ходатайств о предоставлении ему времени для подготовки к судебному заседанию, оказании содействия в сборе доказательств, как и иные ходатайства не заявлял.

При таких обстоятельствах, доводы о несвоевременном извещении ответчика о возникшем споре не могут повлиять на правильность выводов суда.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 ноября 2020 г. подпись о получении копии этого определения от его имени подделана.

Даже в случае установления данного обстоятельства, оно само по себе не способно опровергнуть правильность выводов суда в оспариваемом решении.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лошкарева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Н.П. Ерина

С.В. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 сентября 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка