Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1646/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Старцевой С.А., Букаловой Е.А.,

при секретаре Врацкой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркинхоева Османа Хаматхановича к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Орловская областная психиатрическая больница" о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Баркинхоева Османа Хаматхановича на решение Орловского районного суда Орловской области от 29 марта 2021 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия

установила:

Баркинхоев О.Х. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Орловская областная психиатрическая больница" (далее - БУЗ Орловской области "ООПБ") о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 декабря 2020 г. обратился к ответчику по направлению Центра занятости населения Орловского района от 17 декабря 2020 г. с предложением принять его на вакантную должность начальника отдела инженерно-технического отдела. Заявленные работодателем требования к вакантной должности соответствовали деловым качествам, что подтверждалось трудовой книжкой и документами о высшем образовании. Кроме того, сообщил о себе, что является ветераном боевых действий, награжден государственной наградой за мужество, отвагу и самоотверженность.

Однако, начальник отдела кадров отклонила его кандидатуру, мотивируя тем, что на данную вакантную должность принят другой кандидат.

18 января 2021 г. он вновь обратился к ответчику, представив документы, которые начальник отдела кадров ответчика принял, сделав в его направлении Центра занятости отметку о приеме их для участия в конкурсе на замещение вакантной должности, при этом информации о том, что замещение вакантной должности производится на конкурсной основе, ответчиком не размещалось, в связи с чем возник вопрос о различных подходах для кандидатов при приеме на работу, исходя из их деловых качеств.

Ссылаясь на изложенное, просил суд признать отказ ответчика в приеме на работу в данную организацию незаконным, не связанным с его деловыми качествами; восстановить трудовые права истца, обязав ответчика заключить с истцом трудовой договор со дня обращения к нему; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Представитель ответчика БУЗ Орловской области "ООПБ" - Бычков М.С. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что отказ в приеме на работу истца не носит дискриминационный характер, ему был дан письменный ответ на его обращение. Указал, что работодатель вправе в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, заключать трудовой договор с конкретным лицом, ищущим работу.

Так же указал, что при первичном обращении истца 18 декабря 2020 г., на указанную должность уже имелся кандидат, с которым был подписан приказ о приеме его на работу с 21 декабря 2020 г., однако в установленный срок работник на работу не вышел, в связи с чем, вакансия открылась повторно. В требованиях к соискателю было указано, что кандидат на должность начальника инженерно-технического отдела должен иметь навык составления смет. При повторном обращении истец не предоставил свою трудовую книжку, сославшись на то, что данный документ содержит его персональные данные, что не позволило оценить его профессиональные качества и истцу в трудоустройстве было отказано. В настоящее время должность не является вакантной,

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Баркинхоев О.Х. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что ему незаконно отказано в приеме на работу на вакантную должность по мотиву приема на работу другого кандидата, при этом приказ о назначении другого кандидата издан не был, по состоянию на 17 декабря 2020 г. вакантная должность была свободна, прохождение медосмотра, инструктажа другим кандидатом ФИО10 не доказывает, что вакансия была занята.

Приводит довод о том, что в установленный срок он не получил ответ от ответчика о причинах отказа в приеме на работу и заключении трудового договора, при этом судом рассмотрен ответ ответчика об отсутствии вакантной должности по состоянию на 17 декабря 2020 г., который был дан после подачи искового заявления 10 февраля 2021 г., при этом суд не дал оценку представленным им документам о его деловых и профессиональных качествах.

Обращает внимание, что при повторном обращении к ответчику 18 января 2021 г. для оценки профессиональных навыков им была представлена трудовая книжка, однако суд ошибочно сделал вывод о том, что трудовая книжка им ответчику не представлялась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2020 г. казенным учреждением Орловской области "Центр занятости населения Орловского района" (далее - КУ Орловской области "Центр занятости населения Орловского района", Центр занятости) Баркинхоев О.Х. был направлен в БУЗ Орловской области "ООПБ" для замещения вакантной должности начальника инженерно-технического отдела (N вакансии 30700003/2020).

По результатам рассмотрения направления его кандидатура была отклонена в связи с трудоустройством на данную вакантную должность другого сотрудника 16 декабря 2020 г., в связи с чем вакансия на дату обращения истца отсутствовала, о чем сделана отметка на направлении начальником отдела кадров БУЗ Орловской области "ООПБ" ФИО8 18 декабря 2020 г.( л.д. 12)

Как пояснил суду представитель ответчика - Бычков Д.С., на вакантную должность рассматривался другой соискатель - ФИО10, который ответчиком был направлен на инструктаж и медкомиссию 10 и <дата>, соответственно (л.д. 43-50). <дата> от ФИО10 было принято заявление о приеме на работу на спорную должность с <дата> (л.д. 42).

Поскольку ФИО10 к трудовым обязанностям не приступил, спорная должность была повторно объявлена вакантной (л.д. 6). Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела.

15 января 2021 г. КУ Орловской области "Центр занятости населения Орловского района" вновь направило Баркинхоева О.Х. в БУЗ Орловской области "ООПБ" для замещения вакантной должности начальника инженерно-технического отдела (N вакансии 01200002/2120).

18 января 2021 г. Баркинхоев О.Х. написал заявление на имя главного врача о принятии его на указанную вакантную должность и просил, в случае отказа проинформировать о причинах (л.д. 5).

По результатам рассмотрения направления от Баркинхоева О.Х. были приняты документы для участия в конкурсе на замещение вакантной должности, о чем сделана отметка на направлении начальником отдела кадров БУЗ Орловской области "ООПБ" ФИО8 18 января 2021 г. ( л.д. 7)

Письмом от 10 февраля 2021 г. N 140 БУЗ Орловской области "ООПБ" сообщило истцу, что по результатам изучения представленных им документов для трудоустройства (дипломов) руководство пришло к выводу об отсутствии у него достаточного квалификационного опыта в данном направлении деятельности, недостатка практического опыта работы на рассматриваемой должности, отсутствия деловых качеств, что послужило основанием для отказа Баркинхоеву О.Х. в заключении трудового договора (л.д. 39).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обосновывая отсутствие в действиях ответчика какой-либо дискриминации в отношении истца, нарушений при подборе персонала, а также трудовых прав сослался на требования к соискателю БУЗ Орловской области "ООПБ", в которых указано, что кандидат на должность начальника инженерно-технического отдела должен иметь навык составления смет, согласно должностной инструкции начальника инженерно-технического отдела (ИТО), начальник ИТО должен знать, в том числе, методику и порядок составления смет, сметно-финансовых расчетов, калькуляций, порядок составления и применения сборников и каталогов единичных расценок, ценников на строительные материалы и другие. При этом при повторном обращении в БУЗ Орловской области "ООПБ" истец не предоставил свою трудовую книжку, сославшись на то, что данный документ содержит его персональные данные, в связи с чем ответчику не представилось возможность оценить профессиональные качества истца. Кроме того, суд указал, что приказом о приеме на работу работника от <дата> на должность начальника инженерно-технического отдела принят ФИО11

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2 - 4 статьи 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть пятая статьи 64 ТК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 ТК РФ, статья 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий", принятой в г. Женеве 25 июня 1958 г. на 42-ой сессии Генеральной конференции МОТ)

Судом первой инстанций тщательно проанализированы все представленные сторонами доказательства в их совокупности, содержание которых изложено выше, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Баркинхоеву О.Х. о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком положений статей 3, 64 ТК РФ.

При этом суд исходил из того, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу. Представленные суду доказательства не подтверждают, что на вакантную должность претендовало несколько кандидатов, и отказ работодателя в приеме истца на работу основан исключительно на том, что на указанную должность был принят другой соискатель.

Материалами дела подтверждено, что при повторном обращении с заявлением о приеме на работу истец не представил трудовую книжку, сославшись на то, что данный документ содержит его персональные данные, а также документ, подтверждающий наличие специальных знаний и иные документы, требуемые в связи с особенностями характера работы, на которую лицо претендует (статья 65 ТК РФ).

Между тем, в требовании к соискателю БУЗ Орловской области "ООПБ" от 31 декабря 2020 г. указано, что кандидат на должность начальника инженерно-технического отдела должен иметь навык составления смет (л.д. 63) Согласно должностной инструкции начальника инженерно-технического отдела (ИТО), начальник ИТО должен знать, в том числе, методику и порядок составления смет, сметно-финансовых расчетов, калькуляций, порядок составления и применения сборников и каталогов единичных расценок, ценников на строительные материалы и другие (л.д. 89).

Документы, подтверждающие наличие специальных знаний либо непосредственный опыт работы, истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию. Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки (приложенной к иску не в полном объеме) требуемые особенности характера работы по спорной должности проследить не представляется возможным.

Таким образом, какой-либо дискриминации в отношении истца, нарушения его трудовых прав ответчиком допущено не было.

Доводы жалобы истца, в том числе о неполучении в установленный срок ответа от работодателя о причинах отказа в приеме на работу и заключении трудового договора, о том, что суд не дал оценку представленным им документам о его деловых и профессиональных качествах и при повторном обращении к ответчику 18 января 2021 г. им была представлена трудовая книжка для оценки его профессиональных качеств, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанций, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Мотивы, по которым суд признал заявленные истцом требования необоснованными и отклонил его доводы подробно приведены судом первой инстанции в решении, суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баркинхоева Османа Хаматхановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка