Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1646/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Мухарычина В.Ю.

судей Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Кондратьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Косцовой В.П. - Бурдина Г.Д. с дополнениями к ней от представителя истца Косцовой В.П. - Олейника Ю.П. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 декабря 2019 года по иску Косцовой Валентины Петровны к Венскому Станиславу Тадеушевичу о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, признании права аренды на земельный участок, внесении изменений в сведения государственного кадастрового учета о земельном участке

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя Косцовой В.П. - Олейника Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Венского С.Т. - Андрюшиной М.В., представившей заявление о признании исковых требований и не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснения представителя Яниной О.В. - Жидкова А.И., представителя Кривицкого В.В. - Головановой И.В., представителя администрации Гурьевского городского округа - Мануйлова С.А., не возражавшие против признания иска ответчиком и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косцова В.П. обратилась в суд с иском, которым с учетом уточнений, просила признать отсутствующим право собственности Венского С.Т. на земельный участок с КН N, площадью 972 кв.м; признать за Косцовой В.П. право аренды на указанный выше земельный участок в связи с уточнением границ земельного участка, предоставленного ей в аренду на 49 лет на основании постановления администрации Гурьевского района Калининградской области от 24 октября 1996 года N 904 и договора аренды земли под строительство индивидуального жилого дома N 69 от 04 ноября 1996 года; обязать Управление Росреестра по Калининградской области внести изменения в кадастровый учет в связи с признанием права аренды за ней на земельный участок с кадастровым номером N площадью 972 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она является собственником неоконченного строительством одноэтажного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> приобретенного по договору купли-продажи в 1996 году.

Данное домовладение расположено на земельном участке с КН N, предоставленном истцу в аренду сроком на 49 лет на основании постановления администрации Гурьевского района Калининградской области N 904 от 24 октября 1996 года и договора аренды земли N 69 от 4 ноября 1996 года.

Истица указывала, что неоконченный строительством объект недвижимости поставлен на учет с присвоением КН N.

При этом в ходе проведения геодезических и кадастровых работ по уточнению границ предоставленного в аренду земельного участка, истцу стало известно, что имеется пересечение границ с земельным участком с КН N.

Данные обстоятельства не позволяют истцу провести необходимые кадастровые работы в отношении принадлежащего на праве аренды земельного участка с КН N.

Полагает, что при формировании спорного земельного участка были нарушены ее права, так как земельный участок с КН N сформирован за счет территории принадлежащего ей земельного участка, без учета ее интересов, такое формирование произведено в нарушение действующего законодательства, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

18 декабря 2019 года Гурьевским районным судом Калининградской области иск Косцовой В.П. оставлен без удовлетворения.

На принятое решение представителем Косцовой В.П. - Бурдиным Г.Д. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объеме. К апелляционной жалобе представителем Косцовой В.П. - Олейником Ю.П. принесены дополнения.

Продолжая настаивать на доводах и основаниях предъявленных требований, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, податели жалобы считают, что предусмотренных законом оснований к отказу в их удовлетворении у суда не имелось.

Обращают внимание на то, что из заключения кадастрового инженера ФИО1. от 21.09.2015 года, составленного к топографической съемке земельного участка, следует полное наложение принадлежащего Косцовой В.П. земельного участка и участка ответчика.

В этой связи, при доказанности данного факта, а также отсутствии доказательств обратного, считают, что принадлежность спорного земельного участка Венскому С.Т. в указанных границах нарушает право собственности Косцовой В.П. на неоконченный строительством жилой дом, а также создает препятствия в использовании арендованного участка, на котором расположен дом.

Приводят довод о том, что на заявленные Косцовой В.П. требования исковая давность не распространяется.

12 августа 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда решение Гурьевского районного суда Калининградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 августа 2020 года Косцовой В.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

01 февраля 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя данный судебный акт, судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции обращено внимание на ряд обстоятельства, не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела. Указано, что Косцова В.П. является собственником неоконченного строительством одноэтажного дома и арендатором земельного участка с КН N N, на котором расположен принадлежащий ей дом; право собственности на данное домовладение было зарегистрировано Калининградским межрайонным БТИ в 1996 году, для завершения строительства приобретенного по договору купли - продажи неоконченного строительством объекта Косцовой В.П. был предоставлен в аренду земельный участок, заключен договор аренды; земельный участок внесен в ГКН в 2007 году, право собственности и право аренды на момент рассмотрения дела не оспорены. У ответчика Венского С.Т. право собственности на участок с КН N возникло в 2019 году на основании договора купли - продажи, заключенного с Кривицким В.В.

В 2015 году Косцова В.П. обращалась в суд с иском и оспаривала формирование спорного участка по мотивам наличия кадастровой ошибки. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что между сторонами фактически имеется спор по границе между земельными участками, и разрешение данного спора не может быть разрешено путем исправления кадастровой ошибки. При этом, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие такой ошибки.

Судами пари рассмотрении настоящего спора оставлены без оценки те обстоятельства, что право Косцовой В.П. возникло до формирования земельного участка ответчиком и должно быть учтено при формировании спорного участка; остались не опровергнутыми обстоятельства пользования Косцовой В.П. земельным участком и имуществом до того момента, когда ответчик разрушил и вывез части дома с данного участка; не указаны мотивы отклонения представленного истцом Косцовой В.П. заключения кадастрового инженера о полном наложении границ двух земельных участков; вопрос о праве ответчика на земельный участок, сформированный в месте расположения земельного участка, предоставленного истцу в аренду, не разрешался.

Кроме того, судом кассационной инстанции обращено внимание на выводы судебного эксперта: экспертом указано местоположение земельного участка Косцовой В.П. с учетом перерасчета Росреестром в 2010 году координат из системы СК-63 в МСК-39. Однако, при перерасчете системы координат местоположение земельного участка экспертом изменено настолько, что определено в противоложеной стороне квартала, на землях общего пользования - дороге. Сослался на положения Федерального закона N 218 "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым, действия по перерасчету значений координат характерных точек границ земельного участка в связи с изменением системы координат, не могут повлечь за собой изменение фактического пространственного местоположения земельного участка, его площади и не должны нарушать законные требования к порядку уточнения местоположения границ земельного участка.

Гражданское дело N 2-1313/19 принято к производству судом апелляционной инстанции, начато его рассмотрение.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Косцовой В.П. - Олейник Ю.П., представитель Венского С.Т. - Андрюшина М.В., представитель администрации Гурьевского городского округа - Мануйлов С.А., представитель Кривицкого В.В. - Голованова И.В., представитель Яниной О.В. - Жидков А.И.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение. Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Косцова В.П. ссылалась на принадлежность ей неоконченного строительством одноэтажного домовладения и земельного участка с КН N, площадью 1000 кв.м по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела право собственности на объект незавершенного строительством возникло у Косцовой В.П. в 1996 году на основании договора купли - продажи, право собственности на объект было зарегистрировано изначально в МП КМБТИ 01 октября 1996 года, затем запись о правах на данный объект внесена в ЕГРП 12 декабря 2016 года.

Для завершения строительства приобретенного по договору купли - продажи объекта, 24 октября 1996 года за Косцовой В.П. был закреплен и постановлением администрации Гурьевского района Косцовой В.П. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 1000 кв.м.

04 ноября 1996 между администрацией Гурьевского района и Косцовой В.П. заключен договор аренды земли за N 69, зарегистрированный в Гурьевском комитете по земельным ресурсам, номер регистрации 430 от 04.11.1996 года.

Сведения о предоставленном Косцовой В.П. земельном участке были внесены в ГКН в 2004 году в порядке инвентаризации земель без установления границ, декларативно, участку присвоен КН N.

Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства на сегодняшний день не установлены.

Вместе с тем, договор аренды земельного участка содержал сведения и информацию о месторасположении участка, его ориентирах.

В плане участка, который являлся приложением к договору аренды, имеется привязка к местности, на плане отображены не только ориентиры участка и его расположение, но и ориентиры строения - неоконченного строительством объекта.

Обращаясь в суд с иском, Косцова В.П. настаивала на полном наложении границ принадлежащего ей на праве аренды земельного участка границами земельного участка с КН N.

Согласно материалам регистрационного и кадастрового дела на земельный участок с КН N следует, что земельный участок с КН N был образован из земельного участка с КН N, площадью 15 000 кв.м., предоставленного решением главы администрации Гурьевского района от 17 декабря 1992 года N 1116 акционерному обществу <данные изъяты> в бессрочное (постоянное) пользование для строительства жилых домов.

Факт постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N установлен за акционерным обществом закрытого типа "<данные изъяты> решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N N.

Во исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N земельный участок передан в собственность <данные изъяты> по договору купли-продажи N 711, заключенному между администраций Гурьевского городского округа и Обществом. Право собственности <данные изъяты> на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 10 июля 2008 года.

В последующем, 23 января 2009 года земельный участок был отчужден в пользу <данные изъяты>" по договору купли-продажи. Право собственности <данные изъяты>" зарегистрировано в ЕГРП 30 января 2009 года.

26 октября 2009 года на общем собрании участников <данные изъяты> были определены доли в праве на указанный выше земельный участок, 67/100 доли в праве переданы в собственность Яниной О.В., являющейся участником данного Общества, в связи ее выходом из числа участников.

В последующем по решению собственников земельного участка с кадастровым номером N (<данные изъяты> и Яниной О.В.) от 3 ноября 2009 года право долевой собственности на указанный земельный участок прекращено, в счет принадлежащих долей в праве выделены земельные участки: 88 земельных участков в счет 67/100 доли Яниной О.В. (в том числе и земельный участок с кадастровым номером N), 2 земельных участка в счет 33/100 доли <данные изъяты>

Право собственности за Яниной О.В. на земельный участок с КН N зарегистрировано в ЕГРП 2 ноября 2009 года.

Впоследствии, Янина О.В. распорядилась участком с КН N в пользу Кривицкого В.В., который в свою очередь произвел отчуждение участка в пользу Венского С.Т., заключив с поледним 20 июня 2019 года договор купли - продажи.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец представила суду топографический план земельного участка на кадастровом плане территории, выполненный ООО <данные изъяты> по состоянию на 18 сентября 2014 года, из которого следует, что в месте расположения земельного участка Косцовой В.П. с кадастровым номером N сформирован и стоит на кадастровом учете с установленными границами, земельный участок с кадастровым номером N.

При обращении Косцовой В.П. в ООО <данные изъяты> с заявлением о проведении работ по уточнению границ земельного участка, предоставленного в аренду для завершения строительства индивидуального жилого дома, директором ФИО2. был дан ответ о невозможности проведения таких работ, поскольку установлено пересечение земельного участка Косцовой В.П. границами геодезического земельного участка с кадастровым номером N.

Также истцом в обоснование доводов представлено заключение ООО <данные изъяты> с топографической съемкой по состоянию на 2015 год. Из заключения кадастрового инженера ФИО3. от 21 сентября 2015 года, составленного к топографической съемке, следует, что в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N (Косцова В.П.), площадью 1000 кв.м, выявлено пересечение границы земельного участка с земельным участком с кадастровым номером N, в виде полного наложения земельных участков.

В свою очередь, сторона ответчика, возражая против доводов иска и представленных доказательств, настаивала на обратном.

С целью проверки доводов стороны истца о полном наложении границ принадлежащего ей на праве аренды земельного участка границами участка Венского С.Т., судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела в 2020 году по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы об определении границ арендуемого Косцовой В.П. земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, согласно правоустанавливающим документам, и имеющимся в материалах дела иным документам с перерасчетом в действующей системе координат; определении границ земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в с собственности Венского С.Т., по сведениям государственного кадастра недвижимости и иным материалам кадастрового дела, а также вопрос о том, имеют ли земельный участок КН N и земельный участок КН N общую границу, пересечение границ либо их наложение друг на друга.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (после отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции), в целях выполнения рекомендаций вышестоящей инстанции, судебной коллегией был снова поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для выяснения обстоятельств, связанных с расположением границ земельных участков сторон и принадлежности спорной территории.

31 марта 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на предмет установления границ участка истца и границ спорного участка, на предмет установления между ними общей границы, имеющихся наложений либо пересечений, а также на предмет установления границ земельного участка, за счет территории которого был образован участок ответчика, проведение которой поручено ООО <данные изъяты> Производство по делу в суде апелляционной инстанции приостановлено.

20 мая 2021 года в Калининградский областной суд от представителя Венского С.Т. - Андрюшиной М.В. поступило заявление о прекращении экспертизы в связи с признанием Венским С.Т. заявленных истцом исковых требований.

24 мая 2021 года судебной коллегией по гражданским делам вынесено определение о прекращении проведения землеустроительной экспертизы и возобновлении производства по делу.

При рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции стороной представителем ответчика Венского Т.С. - Андрюшиной М.В., представляющей интересы Венского С.Т. на основании доверенности от 31 января 2021 года, было представлено заявление о признании исковых требований и принятии решения об их удовлетворении.

В соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ признание иска ответчиком, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд продолжает рассмотрение дела по существу.