Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1646/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Ковешниковой Е.А.,

судей Горелика А.Б., Андрианвой И.В.,

при секретаре Коллегиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Дорофеева Алексея Владимировича на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., выслушав Дорофеева А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Дорофеев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Максимум" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований Дорофеев А.В. указал (с учетом дополнений), что неизвестным лицом по телефону он был приглашен 11.11.2020 г. на презентацию массажных накидок. По окончании презентации ему было предложено приобрести массажную накидку со значительной скидкой за 169000 руб. На его супругу был оформлен кредит, договор купли-продажи *** вибромассажной накидки (KEIDO+) стоимостью 169000 руб. оформлен на него. Товар был выдан в спешке и при его получении он его не осматривал. Дома, примерив массажную накидку, которая не подошла ни на одно кресло, он не обнаружили инструкции к ней. Полагая, что при продаже вибромассажной накидки ответчик нарушил требования ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которых продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию на русском языке о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, считая, что был введен в заблуждение сотрудниками ООО "Максимум" профессиональным воздействием маркетинговых техник, он приобрел не нужный ему товар за необоснованно завышенную цену. Претензия в адрес ответчика от 16.11.2020 г. оставлена без ответа. Дорофеев А.В. просил расторгнуть договор купли-продажи товара *** от 11.11.2020 г., взыскать с ответчика денежные средства в сумме 169000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2021 года исковые требования Дорофеева А.В. оставлены без удовлетворения.

Дорофеев А.В. в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что заключенная сделка оказалась для него кабальной.

В возражениях на жалобу ООО "Максимум" просило оставить решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Дорофеева А.В. - без удовлетворения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах доводов жалобы, их правовую квалификацию, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.11.2020 г. Дорофеев А.В. приобрел у ООО "Максимум" вибромассажную накидку (KEIDO+) по договору купли-продажи за 169000 руб с учетом скидки со следующими подарками: одеяло 1 шт., подушки 2 шт., пылесос 1 шт., ручной массажер Nira 1 шт. Договор заключен в письменной форме, сторонами подписан.

В соответствии с п. 3.1.1 продавец обязался провести демонстрацию товара, проверить его до момента передачи покупателю по акту приема-передачи. Довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре, передача которого осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи Товара.

Продавец предоставил гарантию на проданный товар сроком один год. (п. 5.1).

Данный товар является технически сложным товаром бытового назначения (п. 5.4).

Товар соответствует нормам и стандартам, предъявляемым Российский законодательством и безопасен при применении по назначению (п. 5.5).

Согласно акта приема-передачи товара от 11 ноября 2020 года истец принял товар, претензий по количеству, качеству, упаковке, иные замечания для выполнения договора купли-продажи не имел. Вместе с товаром были переданы: инструкция по эксплуатации на русском языке, а также сертификат соответствия требованиям безопасности, который содержит информацию о производителе, месте его расположения и другую информацию.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из исполнения ООО "Максимум" обязанности представить потребителю Дорофееву А.В. необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора. При этом судом были проверены и отклонены доводы истца о том, что данный товар ему был навязан, что не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных истцом обстоятельств суду не представлено. Суд первой инстанции констатировал отсутствие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п.п. 1, 4, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (ч.1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; срок службы или срок годности товаров (работ); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Проанализировав обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вибромассажная накидка, приобретена истцом по собственному волеизъявлению, при этом вся необходимая и достоверная информация о товаре была доведена до его сведения ответчиком.

Доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи он был введен в заблуждение о свойствах продаваемого ему товара, суд признал несостоятельными, поскольку своего подтверждения в судебном заседании они не нашли.

Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик предоставил истцу информацию о товаре таким образом, что она обеспечивала последнему возможность свободно и компетентно его выбрать и исключала у него возникновение какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, при том, что товар был приобретен истцом после его демонстрации и применения непосредственно самим истцом. Доказательств понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи в материалах дела не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции не нашло подтверждение нарушений прав потребителя, суд правомерно отказал и во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, коллегия

определила:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка