Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-1646/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Марьенковой А.В. и Малеванного В.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булай Жанны Анатольевны, Новак Альфии Махмутовны к дачному некоммерческому товариществу "Любитель" о признании недействительным решения общего собрания, по апелляционной жалобе Булай Ж.А. и Новак А.М. на решение Корсаковского городского суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

Булай Ж.А., Новак А.М. обратились в суд с иском к ДНТ "Любитель" о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование требований с учётом дополнений указали, что являются членами ДНТ "Любитель". При рассмотрении Корсаковским городским судом гражданского дела N в сентябре 2020 года им стало известно о принятии оспариваемого решения новым составом правления общества, председателем которого был избран Игнатенко Е.В., при этом они не были уведомлены о проведении общего собрания членов ДНТ "Любитель". Между тем, на момент проведения оспариваемого собрания законно избранным председателем правления ДНТ "Любитель" являлась Булай Ж.А., членом правления - Новак А.М., что подтверждается решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым решение внеочередного общего собрания от 7 июля 2019 года об избрании нового состава правления и председателя признано недействительным. Таким образом, действующим законным правлением не принималось решение о проведении собрания, а у Игнатенко Е.В. отсутствовали такие полномочия. Также заявили о том, что при проведении голосования отсутствовал необходимый кворум для принятия оспариваемого решения, поскольку из количества членов ДНТ "Любитель", установленного решением Корсаковского городского суда по делу N и равного 261, следует исключить 11 лиц, выбывших в связи со смертью или отчуждением земельных участков (Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.18), исключить 6 человек по причине отсутствия доказательств принятия их в члены общества (Ф.И.О.19, Ф.И.О.20 (участок N), Ф.И.О.21 (участок N), Ф.И.О.22 (участок N Ф.И.О.23 (участок N), Ф.И.О.24 (участок N)). На дату голосования подлежали включению в список членов ДНТ "Любитель" Ф.И.О.25 (участок N Ф.И.О.26 (участок N), Ф.И.О.27 (участок N Ф.И.О.3 (участок N), Ф.И.О.28 (участок N), Ф.И.О.29 (участок N Ф.И.О.30 (участок N), Ф.И.О.50 (участок N), Ф.И.О.31 (участок N), Ф.И.О.32 (участок N Ф.И.О.33 (участок N Ф.И.О.34 (участок N), Ф.И.О.35 (участок N), Ф.И.О.36 (участок N Ф.И.О.37 При подсчете количества проголосовавших необходимо исключить голоса Лю Су Ок (участок N) и Ф.И.О.38 (участок N), не являвшихся членами общества на момент проведения собрания, а также Ф.И.О.51. (участок N), находящуюся за пределами <адрес> и фактически не принимавшую участия в голосовании. Отметили, что в голосовании приняли участие 116 человек при необходимом кворуме в 123 члена.

На основании изложенного с учётом уточнений исковых требований просили признать решение общего собрания членов ДНТ "Любитель", проведенное в период с 24 ноября по 8 декабря 2019 года в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 8 декабря 2019 года, недействительным.

Решением Корсаковского городского суда от 20 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение поступила апелляционная жалоба с дополнениями от Булай Ж.А. и Новак А.М, которые просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают, что численный состав ДНТ "Любитель" на дату проведения оспариваемого собрания составлял 247 членов. Следовательно, кворум для принятия решения составлял 125 голосов. Полагают, что суд неправомерно исключил из списка Ф.И.О.35 и Ф.И.О.29, поскольку при рассмотрении Корсаковским городским судом гражданского дела N установлено, что Ф.И.О.35 не писала заявление об исключении её из членов ДНТ "Любитель", а Ф.И.О.29 8 мая, 23 июня и 7 июля 2019 года являлся членом товарищества, а протокол, представленный в материалы дела, датирован 10 мая 2014 года. Таким образом, с учётом неоднократной смены правления он мог быть неоднократно принят и исключен из членов товарищества. Материалы дела не содержат сведений о его выбытии именно в период с 7 июля 2019 года до даты проведения оспариваемого собрания. Также считают, что суд не должен был учитывать голоса Ф.И.О.52, поскольку оспариваемым решение она принимается в члены общества и не могла принимать участие в голосовании, Ф.И.О.53 так как факт её нахождения неизвестен, и вместо неё участие в голосовании принял другой человек, что не оспаривалось сторонами, а также Ф.И.О.39, за которую голосовал Ф.И.О.40 по доверенности, заверенной Игнатенко Е.В., не имевшим на это право. Таким образом, число членов товарищества, чьи голоса могут быть учтены при проведении голосования, составило 121 человек, то есть кворума для принятия решений не имелось. Считают, что из списка необходимо также исключить Ф.И.О.41, Ф.И.О.42, Ф.И.О.21, Ф.И.О.22, Ф.И.О.23 и Ф.И.О.24, которые не являются членами товарищества, о чём истцам стало известно после вынесения решения по гражданскому делу N.

В возражениях представители ДНТ "Любитель" Игнатенко Е.В. и Мурчина Т.С. просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Булай Ж.А. и Новак А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Игнатенко Е.В., действующий от своего имени и от имени ДНТ "Любитель", и его представитель Ф.И.О.44 возражали против отмены решения суда.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание недействительным решения собрания.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, определены частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Как следует из содержания ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено, что дачное некоммерческое товарищество "Любитель" является самостоятельным юридическим лицом с 14 апреля 2008 года, действует на основании Устава, утвержденного общим собранием членов товарищества от 14 марта 2008 года с изменениями, внесенными на основании решения собрания от 10 апреля 2014 года.

Оспаривая законность проведения общего собрания членов ДНТ "Любитель", истцы указывают на отсутствие кворума.

Как видно из протокола общего собрания членов ДНТ "Любитель" от 7 июля 2019 года, на собрании, проведённом в очно-заочной форме, принимало участие 129 членов товарищества.

Судом первой инстанции установлено, что фактически участие в оспариваемом собрании принимало 124 члена товарищества, тогда как на момент его проведения списочный состав участников состоял из 245 человек, следовательно, необходимый кворум был соблюдён.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах, подтверждённых надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общее количество членов товарищества на дату проведения оспариваемого собрания составляло 247 человек, поскольку неправомерно не включены Ф.И.О.35 и Ф.И.О.29 не влекут отмену судебного акта.

Как видно из дела, Ф.И.О.35 вышла из членов товарищества по собственному желанию, данное обстоятельство подтверждено решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по исковому заявлению Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 к Дачному некоммерческому товариществу "Любитель" о признании решения внеочередного общего собрания недействительным, которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доказательств того, что в последующем Ф.И.О.35 вновь вступило в товарищество, стороной истца не представлено и в материалах дела отсутствует.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно исключил из списка членов товарищества Ф.И.О.29, поскольку указанным выше судебным актом он признавался таковым.

Однако, даже с учётом признания Ф.И.О.29 членом товарищества, общее количество членов на момент принятия решения составляло 246 человек, что не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания.

Равно не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы об исключении из числа голосовавших Ф.И.О.54, поскольку она также была признана членом товарищества указанным выше вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, из протокола собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что принятие Ф.И.О.55 носило технический характер в виду утраты документов, подтверждающих принятие её в члены ранее, в то же время она владеет земельным участком, расположенным в товариществе, имеет членскую книжку и оплачивает членские взносы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не должен учитываться голос Ф.И.О.45, за которую проголосовал Ф.И.О.40 по доверенности, утверждённой Игнатенко Е.В., коллегия находит необоснованными.

Как указало Минэкономразвития России в своем информационном письме от 1 апреля 2019 года "Ведение гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ", несмотря на то, что в Законе N 217-ФЗ отсутствуют положения об уполномоченных, он не устанавливает обязанности личного присутствия членов товарищества на общем собрании.

Любой член товарищества вправе передать свои полномочия на основании простой письменной доверенности любому третьему лицу, которому он доверяет представлять свои интересы, определяя при этом круг вопросов, по которым он уполномочивает действовать своего представителя, а также срок действия его полномочий.

При этом нотариальное удостоверение такой доверенности не требуется и может осуществляться по желанию члена товарищества.

Ф.И.О.45 является членом товарищества, что никем не оспаривается.

Из содержания норм пункта 1 и пункта 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое представляемым лицом и адресованное либо самому представителю для предъявления третьим лицам, либо соответствующему третьему лицу, в отношения с которым будет вступать представитель.

По смыслу абзаца 1 пункта 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда доверенность предъявляется самим представляемым непосредственно третьему лицу, имеющему возможность удостовериться в личности представляемого, какое-либо дополнительное удостоверение доверенности, в том числе нотариальное, не требуется.

Правило о том, что доверенность, выдаваемая одним лицом другому лицу, должна быть удостоверена третьим лицом, действует тогда, когда доверенность предъявляется представителем для подтверждения наличия у него необходимых полномочий.

Поскольку участие в общем собрании является одной из форм участия в управлении юридическим лицом, доверенность, выданная для голосования на таком собрании, адресуется соответствующему юридическому лицу и может быть ему предъявлена как самим представляемым, так и представителем.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы.

Согласно пункту 6.4 устава ДНТ "Любитель", (в редакции, действовавшей на момент оспариваемого собрания) постоянно действующим органом товарищества является правление во главе с его председателем, которым является Игнатенко Е.В.

Поскольку вышеперечисленная доверенность была предъявлено председателю правления Игнатенко Е.В., постольку он был вправе удостовериться в полномочиях представляемого лица путём совершения соответствующей надписи.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из списка проголосовавших Ф.И.О.56 так как неизвестен факт его нахождения, являются голословными, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из списка членов товарищества Ф.И.О.41, Ф.И.О.42, Ф.И.О.21, Ф.И.О.22, Ф.И.О.23 и Ф.И.О.24 были предметом суждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы подвергнуть сомнению выводы суда первой инстанции в этой части в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем судебная коллегия отклоняет их за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение не было доведено до членов товарищества в установленный Уставом срок, не влекут отмену судебного акта, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения вопроса о законности проведения собрания.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Булай Ж.А. и Новак А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2021 года.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов

Судьи А.В. Марьенкова

В.П. Малеванный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка