Определение Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-1646/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Попова Э.Н., при секретаре Шваб Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании <...> дело по частной жалобе третьего лица АОВ в лице представителя по доверенности ДДВ на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленного ходатайства АОВ, финансового управляющего КГЮ об отмене мер по обеспечению иска отказать за необоснованностью",

установил:

МЕВ обратилась в суд с иском к МВА об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение. В процессе рассмотрения дела <...> истец заявила ходатайство об обеспечении исковых требований в виде наложения запрета на совершение любых действий, связанных с проведением государственной регистрации права с квартирой N <...>, расположенной по адресу: г<...>, которое удовлетворено судом на основании определения от <...>.

<...> АОВ, финансовый управляющий МВА - КГЮ обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в обоснование указав, что АОВ является добросовестным приобретателем спорной квартиры, а истец МЕВ очевидно злоупотребляет своим правом.

Представитель АОВ - ДДВ Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования об отмене обеспечительных мер поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ПАО "Сбербанк" САД, действующая на основании доверенности, также поддержала заявление.

МВА и МЕВ в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, для участия в деле своего представителя не направили.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель АОВ- ДДВ Д.В. просит отменить определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что принятые судом меры по обеспечению иска нарушают права и законные интересы покупателя спорной квартиры АОВ Указывает, что квартира, которая является предметом спора между МЕВ и МВА, была приобретена АОВ на торгах, проводимых в рамках процедуры банкротства в отношении МВА Таким образом, АОВ является добросовестным приобретателем данной квартиры, и приостановление регистрации перехода к ней права собственности на данный объект недвижимости создает препятствия для реализации ею правомочий собственника, в частности, права на проживание в ней. Ссылается на злоупотребление со стороны МЕВ своими правами.

Частью 4 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что МЕВ обратилась в суд с иском к МВА об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение. В процессе рассмотрения дела <...> истец заявила ходатайство об обеспечении исковых требований в виде наложения запрета на совершение любых действий, связанных с проведением государственной регистрации права с квартирой N <...>, расположенной по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Омской области на совершение любых действий, связанных с проведением государственной регистрации права с квартирой N <...>, расположенной в <...> (л.д.24-25).

Ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем вышеназванной квартиры, АОВ, а также финансовый управляющий МВА - КГЮ обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ исходил из того, что на момент подачи заявления об отмене обеспечительных мер исковое заявление по существу не рассмотрено, решение по делу не вынесено, условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, в связи с чем, пришел к выводу, что имеется необходимость в дальнейшем применении принятых судом мер обеспечения иска МЕВ

Оснований не согласиться с указанными выводами районного суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Поскольку на момент подачи заявления от отмене обеспечительных мер исковое заявление МЕВ по существу не было рассмотрено, решение по делу не постановлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска, отказав в удовлетворении заявления АОВ и финансового управляющего МВА - КГЮ

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, явившихся основанием к применению мер по обеспечения иска, ответчиком представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности вывода суда первой инстанции и не содержат указаний на наличие обстоятельств, являющихся правовым основанием для отмены мер по обеспечению иска, а сводятся к несогласию с принятием мер обеспечения иска и к несогласию с иском по существу.

Согласно сведениям системы ГАС Правосудие <...> решением Ленинского районного суда г. Омска в удовлетворении требований МЕВ к МВА отказано, при это решение суда не вступило в законную силу.

Таким образом, обеспечение заявленного иска по-прежнему является актуальным и отвечает требованиям процессуального закона.

Поскольку при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Э.Н. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка