Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1646/2021

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Рогозиной Н.И.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ГУ МВД РФ по Северо-Кавказскому Федеральному округу на определение Московского районного суда г. Рязани от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

Заявления Михалькова Ивана Игоревича о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Главного Управления Министерства Внутренних дел по Северо- Кавказскому Федеральному округу в пользу Михалькова Ивана Игоревича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 53 000 (Пятьдесят три тысячи) рублей.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Михальков И.И.обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 06.08.2020 Московским районным судом г. Рязани удовлетворены его исковые требования к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области, Главному Управлению Министерства Внутренних дел по Северо-Кавказскому Федеральному округу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением настоящего дела он понес расходы на оплату услуг представителя Железновой Е.В., которая давала консультации по делу, знакомилась с документами, принимала участие в 12-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции, уточняла требования, готовила возражения на апелляционную жалобу.

Стоимость оказанных юридических услуг составила 66 000 рублей.

Просил суд взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг 66 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ГУ МВД РФ по СКФО просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, отказать Михалькову И.И. во взыскании судебных расходов в полном объеме, полагает, что в суд не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения им издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, заявленная ко взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер.

В отзыве на частную жалобу МВД России полагает ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд полагает, что оно не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Необходимость несения таких расходов может быть обусловлена различными обстоятельствами, включая специализацию представителя, невозможность личного участия заявителя в рассмотрении дела по различным причинам и т.п.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Московского районного суда г. Рязани от 06.08.2020 с Главного Управления Министерства Внутренних дел по Северо-Кавказскому Федеральному округу в пользу Михалькова И.И. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме 3 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28.10.2020 решение Московского районного суда г. Рязани от 06.08.2020 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2021 решение Московского районного суда города Рязани от 06.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28.10.2020 года оставлены без изменения.

Интересы истца Михалькова И.И. в суде первой инстанции на основании доверенности от 23.11.2019 представляла Железнова Е.В.

01 декабря 2019 года между ООО "Рязанский областной экспертно-правовой центр" в лице директора Железновой Е.В. и Михальковым И.И. был заключен договор об оказании юридических услуг N и по квитанции N от 01.12.2019 года Михальковым И.И. за оказание юридических услуг было оплачено 63 000 рублей.

12 сентября 2020 года между ООО "Рязанский областной экспертно-правовой центр" и Михальковым И.И. был заключен договор об оказании юридических услуг N и по квитанции N от 12.09.2020 года Михальковым И.И. за оказание юридических услуг было оплачено 3 000 рублей.

Железновой Е.В. Михалькову И.И. оказаны юридические услуги консультативного характера, по сбору необходимых документов, представитель принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в ходе которых она давала пояснения, заявляла ходатайства, представляла доказательства, составляла заявление об уточнении заявленных Михальковым И.И. требований, составляла возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями приведенных выше норм процессуального права и разъяснений по их применению, и, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства дела, категорию рассматриваемого спора, объем проведенной представителем работы, связанной с подготовкой и рассмотрением дела, требования разумности и справедливости пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о размере судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права. Определенный судом размер судебных расходов чрезмерным не является.

Доводы частной жалобы о недоказанности факта несения истцом судебных расходов, их чрезмерности не могут быть приняты во внимание.

Оплата услуг представителя подтверждена достаточными доказательствами, имеющимися в материалах дела, доказательств, подтверждающих, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо имел место факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения, в материалах дела не содержится, ГУ МВД РФ по СКФО не представлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ МВД РФ по Северо-Кавказскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Судья Н.И. Рогозина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка