Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1646/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Шнейдмиллер Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Чуба Валерия Сергеевича по доверенности Журавлева Сергея Дмитриевича на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Чуба В.С. по доверенности Журавлев С.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату государственной пошлины по рассмотрению обращения истца финансовым уполномоченным в размере 15 450 рублей в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Чуба В.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов. Также просил восстановить пропущенный срок для подачи заявления о распределении судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2021 года в удовлетворении заявления Чуба В.С. отказано.

В частной жалобе представитель заявителя Журавлев С.Д., действующий на основании доверенности, ставит вопрос об отмене определения суда по причине его незаконности и необоснованности, считает, что суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о распределении судебных расходов.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Проверив представленный материал и изучив доводы частной жалобы, возражений ПАО СК "Росгосстрах" на частную жалобу, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ с 1 октября 2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2020 года исковые требования Чуба В.С. к ПАО СК "Росгосстрах о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 октября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем был пропущен установленный статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, и не установил основания для восстановления процессуального срока.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установленные законом сроки направлены на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Поскольку положения гражданско-процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Чуба В.С. его интересы на досудебной стадии, в суде первой и апелляционной инстанций представлял Журавлев С.Д., который действовал на основании доверенности.

30 октября 2019 года между Чубом В.С. и Журавлевым С.Д. был заключен договор об оказании юридических и сопутствующих услуг на представление интересов в суде.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2020 года решение суда от 6 августа 2020 года вступило в законную силу.

Следовательно, с заявлением о возмещении судебных расходов участвующие в деле лица были вправе были обратиться в срок до 29 января 2021 года.

Согласно материалам дела, после вынесения решения в пользу истца Чуба В.С., Журавлев С.Д., действующий на основании доверенности, 18 февраля 2021 года обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, и одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок, указав наличие уважительных причин пропуска срока, а именно болезнь ребенка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не учел, что положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Учитывая ходатайство представителя истца, представленные в его обоснование доказательства, подтверждающие наличие заболевание у малолетнего ребенка представителя истца и невозможность своевременно исполнить поручение истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины пропуска срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов являются уважительными, в связи с чем, пропущенный срок подлежит восстановлению. В данном случае нарушение предусмотренного законом трехмесячного срока произошло по причинам, объективно не зависящим от воли истца и его представителя. Приведенные в заявлении обстоятельства являются исключительными, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о взыскании судебных нельзя признать верным, он не соответствует приведенным выше нормам процессуального закона.

Суд первой инстанции доводы заявителя надлежащим образом не проверил и оценку указанным обстоятельствам не дал.

В соответствии с абз. 2 п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку заявление представителя Чуба В.С. по доверенности Журавлева С.Д. о возмещении судебных расходов по существу не разрешено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2021 года отменить.

Восстановить Чубу Валерию Сергеевичу пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о распределении судебных расходов.

Заявление Чуба Валерия Сергеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чуба Валерия Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов направить в Ленинский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка