Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-1646/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Слободиной Г.Я. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 1 апреля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Чугунекова Руслана Николаевича, Чугунековой Инги Михайловны к Стецко Валентине Николаевне, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Слободиной Г.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов Чугунекова Р.Н., Чугунековой И.М., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чугунеков Р.Н., Чугунекова И.М. обратились в суд с иском к Стецко В.Н. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона. Требования мотивировали тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственность жилое помещение по адресу: <адрес> за N руб., часть из которых оплачено заемными денежными средствами, предоставленными публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанную квартиру и обременения в виде ипотеки как в пользу ФИО11, так и в пользу ПАО "Сбербанк России". Поскольку ФИО12, получивший расчет за проданную им квартиру в полном объеме, умер, то снять зарегистрированное в его пользу обременение, кроме как в судебном порядке не представляется возможным. С учетом уточнения исковых требований просили признать обременение в виде ипотеки в силу закона права собственности в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> пользу Стецко М.И. отсутствующим и снять данное обременение.

Определением суда от 08.02.2021 в качестве соответчика к участию в деле привлечено ПАО "Сбербанк России".

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истцов Чугунекова Р.Н., Чугунековой И.М., ответчика Стецко В.Н., представителя ответчика ПАО "Сбербанк России", представителя третьего лица Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - Управление Росреестра по РХ).

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований. Признал обременение в виде ипотеки в силу закона (регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ) права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Чугунекову Р.Н., Чугунековой И.М., в пользу ФИО13 отсутствующим и снял данное обременение.

С решением суда не согласна представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - Слободина Г.Я.

В апелляционной жалобе она просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к ПАО "Сбербанк России" отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что часть приобретаемой квартиры оплачивалась за счет заемных средств ПАО "Сбербанк России", выданных на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что истцами обязательства по кредитному договору не погашены, он продолжает действовать и, следовательно, ипотека в силу закона не прекратила свое действие. В настоящее время ПАО "Сбербанк России" является залогодержателем предмета залога до полного исполнения со стороны истцов своих обязательств по заключенному с ними кредитному договору, из чего можно сделать вывод о том, что оснований для прекращения обременения не имеется.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истцы Чугунеков Р.Н. и Чугунекова И.М. выражают согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частичное с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Чугунековой И.М., Чугунековым Р.Н. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, по условиям которого истцам предоставлен кредит в размере N руб. на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Стецко М.И. и Чугунекова И.М., Чугунеков Р.Н. заключили договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу стоимостью N руб.

Часть стоимости приобретаемой квартиры оплачена покупателями за счет заемных средств ОАО "Сбербанк России" в размере N руб. (пункт N договора).

Квартира будет находиться в залоге у ОАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 с момента государственной регистрации права общей долевой собственности покупателей квартиры (пункт N договора).

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт получения Стецко М.И. от истцов денежных средств в размере N руб.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, перехода права собственности на жилое помещение к истцам, ипотеки в силу закона.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> свидетельствует о том, что в отношении данного объекта недвижимости зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости (ипотека в силу закона) в пользу Стецко М.И. с ДД.ММ.ГГГГ до полного расчета, в пользу ПАО "Сбербанк России" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является жена - Стецко В.Н., в том числе в связи с отказом иных наследников от наследства в ее пользу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чугунековы И.М. и Р.Н. ссылались на то, что расчет с продавцом приобретенной ими в собственность квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО15 произведен в полном объеме, в то время как обременение в его пользу не снято до настоящего времени, и разрешить данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным в связи с его смертью.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта полного расчета истцов перед Стецко М.И. за приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием прекращения обеспеченного залогом обязательства.

При этом, исходя из резолютивной части решения видно, что исковые требования Чугунековых И.М. и Р.Н. о признании обременения права собственности в виде ипотеки в силу закона в пользу Стецко М.И. (регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ) на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Чугунекову Р.Н., Чугунековой И.М., отсутствующим и снятии данного обременения удовлетворены не только в отношении наследника ФИО16 - Стецко В.Н., но в отношении привлеченного судом соответчика ПАО "Сбербанк России".

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - ПАО "Сбербанк России" о несогласии с решением суда в части удовлетворения настоящего иска к данному ответчику, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу названной нормы, лицо, чье право нарушено, обращается в суд с иском к лицу, которое нарушило его право.

Из заявленных истцами требований по настоящему спору видно, что они просили признать прекращенным обременение права их собственности на спорную квартиру в виде ипотеки в силу закона в пользу Стецко М.И. в связи с исполнением обязательств по полному расчету за квартиру.

Требований к ПАО "Сбербанк России" о признании прекращенным обременения права их собственности на спорную квартиру в виде ипотеки в силу закона истцами заявлено не было, доказательств погашения полученного ими кредита не представлено, материально-правового интереса в удовлетворении исковых требований Чугунековых И.М. и Р.Н. к Стецко В.Н. о погашении ипотеки в силу закона в пользу ФИО17 ПАО "Сбербанк России" не имеет, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику у суда не имелось, а потому решение суда в указанной части судебная коллегия признает незаконным и подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Чугунековых И.М. и Р.Н. к ПАО "Сбербанк России".

В связи с отменой решения суда в части удовлетворения исковых требований Чугунековых И.М. и Р.Н. к ПАО "Сбербанк России" и отказе в их удовлетворении, судебная коллегия в соответствии с частями 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит обоснованным требование ПАО "Сбербанк России" о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 1 апреля 2021 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований Чугунекова Руслана Николаевича, Чугунековой Инги Михайловны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО18 отсутствующим, снятии обременения отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чугунекова Руслана Николаевича, Чугунековой Инги Михайловны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО19 отсутствующим, снятии обременения отказать.

Взыскать с Чугунекова Руслана Николаевича, Чугунековой Инги Михайловны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи А.В.Пронина

Е.В.Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка