Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-1646/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КГИ на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2021 года, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления КГИ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2020 года по гражданскому делу по иску КГИ к обществу с ограниченной ответственностью "<...>" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2020 года, отказано в удовлетворении иска КГИ к ООО "<...>" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным.

КГИ обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов заявления указано, что приговором мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 декабря 2020 года БЕС признана виновной в совершении в отношении КГИ преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Установленные данным приговором обстоятельства свидетельствуют о том, что 24 февраля 2019 года КГИ не нарушала трудовую дисциплину, следовательно, отсутствовали основания для ее увольнения.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе КГИ просит определение суда отменить, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что приказом от 29 января 2020 года КГИ уволена с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Кроме того, по факту, произошедшему 24 февраля 2019 года, ей объявлен выговор за несоблюдение трудовой дисциплины. КГИ не было допущено нарушение трудовой дисциплины, так как по факту причинения ей легкого вреда здоровью была осуждена БЕС Указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности увольнения и является основанием для пересмотра решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу ООО "<...>" просит определение суда оставить без изменения.

Выслушав прокурора <...> полагавшую, что оснований для отмены определения суда не имеется, изучив доводы частной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда, КГИ приводит доводы об отсутствии оснований для ее увольнения в связи с тем, что трудовую дисциплину она не нарушала.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2020 года, указал, что гражданское дело было рассмотрено в предварительном судебном заседании, в иске отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд без исследования фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Из мотивировочной части решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2020 года следует, что в удовлетворении искового заявления КГИ отказано по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение судом постановлено без исследования фактических обстоятельств по делу, следовательно, установленные приговором мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 декабря 2020 года обстоятельства, правового значения в данном случае не имеют.

Определение вынесено судом без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу КГИ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи М.А. Гринюк

Е.М. Протасова

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка