Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1646/2021

от 09 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Величко М.Б., Залевской Е.А.,

при секретаре Нетесове И.М.,

помощнике судьи Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-957/2021 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Борисову Антону Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Борисова Антона Леонидовича на решение Советского районного суда города Томска от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Борисову А.Л., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору /__/ от 27.04.2019 в размере 368309,80 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 27.04.2019 сторонами в офертно-акцептном порядке был заключен договор потребительского кредита /__/. Сумма кредита - 343 200 руб., срок кредита - 1 462 дней, процентная ставка по договору - 24 % годовых. Ответчиком обязанности по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив заключительное требование. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и составляет 368309,80 руб., из которых: сумма основного долга - 296194,56 руб., проценты за пользование кредитом - 33498,67 руб., неустойка - 38616,57 руб.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С Борисова А.Л. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о потребительском кредите /__/ от 27.04.2019 в сумме 349001,51 руб. из которых: 296194,56 руб.- основной долг, 33498,67 руб. - проценты за пользование кредитом, 19308,28 руб.- неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины 6 883 руб.

В апелляционной жалобе Борисов А.Л. просит решение отменить, принять новое.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что неустойка начислена не на сумму просроченной задолженности, а на всю сумму основного долга, является завышенной и подлежит снижению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2019 Борисов А.Л. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 343 200 руб., заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются "Условия по потребительским кредитам" (л.д.10).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита /__/ от 27.04.2019 ответчику предоставлен кредит на сумму 343 200 руб. под 24 % годовых на срок 1 462 дня.

Ответчик свои обязательства по ежемесячному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом выполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, из которых следует, что ответчик не вносил платежи в погашение кредита согласно условиям договора (л.д. 5-6, 27-29).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не представил.

27.07.2020 ответчику выставлено заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 26.08.2020, которое оставлено без исполнения (л.д. 30).

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность по кредитному договору составляет 368 309,80 руб., из которых: сумма основного долга - 296 194,56 руб., проценты за пользование кредитом - 33 498,67 руб., неустойка - 38 616,57 руб. (л.д.5-6).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшейся в связи с этим задолженности, а также применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив в два раза размер начисленной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером начисленной неустойки судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита /__/ от 27.04.2019 до выставления заключительного требования и после выставления заключительного требования по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом и по дату оплаты (л.д.13-15).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 28.01.2020 по 26.08.2020, то есть до истечения срока, указанного в заключительном требовании от 27.07.2020, в размере 38616,57 руб. Расчет неустойки в материалах дела отсутствует.

Из представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснений истца следует, что неустойка за указанный период начислена истцом на всю сумму непогашенного основного долга.

Судебная коллегия не может согласиться с таким расчетом, поскольку до даты оплаты, указанной в выставленном должнику заключительном требовании, неустойка в соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита /__/ от 27.04.2019 начисляется на сумму просроченной в периоде задолженности.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с 28.01.2020 по 26.08.2020, рассчитывается по формуле: просроченная задолженность по основному долгу и процентам х 20% годовых: 366 дн. х количество просроченных дней для оплаты.

За период с 28.01.2020 по 27.02.2020 расчет неустойки, исходя из графика платежей, с учетом внесенной ответчиком в счет погашения долга суммы 5 066,01 руб., следующий: ((6334,50-5066,01)+6123,99) х 20%/366х31 = 7392,48х20%/366х31=125,28 руб.

За период с 28.02.2020 по 27.03.2020: ((6334,50-5066,01) + 6461,82+6123,99+5632,56)х20%/366х29 = 19 486,86х20%/366х29 = 308,81 руб.

За период с 28.03.2020 по 27.04.2020: ((6334,50-5066,01) + 6461,82 +7038,35+6123,99+5632,56+5908,04)х20%/366х31=32433,25х20%/366х31=549,42 руб.

За период с 28.04.2020 по 27.05.2020: ((6334,50-5066,01) +6461,82+7038,35+6737+6123,99+5632,56+5908,04+5613,55)*20%/366 х 30 = 44783,8х20%/366х30=734,16 руб.

За период с 28.05.2020 по 27.06.2020 ((6334,50-5066,01)+6461,82+7038,35+6737+7013,54+6123,99+5632,56+5908,04+5613,55+5687,31)х20%/366х31=57484,65х20%/366х31=973,78 руб.

За период с 28.06.2020 по 27.07.2020: ((6334,50-5066,01)+6461,82+7038,35+6737+7013,54+7017,28+6123,99+5632,56+5908,04+5613,55+5687,31+5395,60) х 20: 366 х 30=69897,53х20%/366х30=1145,86 руб.

За период с 28.07.2020 по 26.08.2020: ((6334,50-5066,01)+6461,82+7038,35+6737+7013,54+7017,28+7290,31+6123,99+5632,56+598,04+5613,55+5687,31+5395,60+5281,61)х20%/366х30=82469,45х20%/366х30=1351,96 руб.

Таким образом, неустойка за период с 28.01.2020 по 26.08.2020 составила 5189,27 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, с учетом доводов апеллянта о завышенном размере неустойки, исходя из заявленного истцом периода просрочки, учитывая необходимость соблюдения принципа соразмерности, приходит к выводу о снижении ее размера в два раза, что за заявленный период составит 2 594,64 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составит 332 287,87 рубль 51 копейка (296 194,56 руб. + 33 498,67 руб. + 2 594,64 руб.).

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Томска от 03 марта 2021 года изменить.

Взыскать с Борисова Антона Леонидовича в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о потребительском кредите /__/ от 27.04.2019 в сумме 332 287 рублей 87 копеек, из которых: 296 194 рубля 56 копеек - основной долг; 33 498 рублей 67 копеек - проценты за пользование кредитом; 2 594 рубля 64 копеек - неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка