Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1646/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Голубевой О.Ю., Долгинцевой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

25 мая 2021 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Нестерова А.З. на решение Заволжского районного суда города Твери от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Широкова А.Н. к Нестерову А.З. удовлетворить.

Взыскать с Нестерова А.З. в пользу Широкова А.Н. денежные средства, уплаченные в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи от 3 сентября 2015 года, в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 700 руб."

Судебная коллегия

установила:

Широков А.Н. обратился в суд с иском к Нестерову А.З. о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 3 сентября 2015 года в размере 2500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 3 сентября 2015 года между Широковым А.Н. и Нестеровым А.З. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого в срок до 31 декабря 2015 года стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 0,5 га.

В счет выкупной стоимости земельного участка в момент подписания договора Широков А.Н. уплатил Нестерову А.З. аванс в размере 2500 000 руб.

8 августа 2017 года они подписали соглашение, по условиям которого договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 31 декабря 2017 года.

Однако в связи с тем, что Нестеров А.З. не отмежевал земельный участок, подлежащий продаже, в установленный срок договор купли-продажи сторонами заключен не был.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация города Твери.

В судебное заседание истец Широков А.Н. не явился, будучи надлежаще извещенным о его дате, времени и месте.

В судебном заседании представитель истца Говор М.В. иск поддержала.

Ответчик Нестеров А.З. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен заранее, надлежащим образом.

Представители ответчика Горячева И.А. и Бацанова Т.А. в судебном заседании иск не признали, просили применить к заявленным требованиям положения ГК РФ о сроках исковой давности, в иске отказать, поскольку требования заявлены за пределами срока исковой давности; данный срок надлежит исчислять с 3 сентября 2015 г. (даты заключения предварительного договора купли - продажи и внесения аванса).

Третье лицо администрация города Твери в судебное заседание своего представителя не направила, о его дате, времени и месте извещена заранее, надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Нестеров А.З. ставит вопрос об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, полагая, что решение суда незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Повторяя доводы возражений на исковое заявление, заявитель указал, что не согласен с выводами суда в части исчисления срока исковой давности, который следовало исчислять с момента заключения предварительного договора, поскольку ни о каком дополнительном соглашении от 8 августа 2017 года Нестерову А.З. не было известно. Последний его не заключал. Само соглашение не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в 2016 году отношения сторон в рамках спорного договора купли-продажи земельного участка после отказа администрации г. Твери в передаче его в собственность ответчика прекратились.

Истец знал, что договор купли-продажи земельного участка не был заключен, однако не обращался к ответчику с требованиями о заключении основного договора, возвращении аванса по предварительному договору от 2015 года до 15 ноября 2020 года; также Широков А.Н. не обращался в суд с иском о понуждении ответчика к заключению основного договора.

Апеллянт также полагает, что интерес к земельному участку истец утратил несколько лет назад.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Горячева И.А. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала.

Представитель истца Говор М.В. полагала решение суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Истец, ответчик, а также третье лицо, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 4 - 6 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что 3 сентября 2015 года между Нестеровым А.З. (продавец) и Широковым А.Н. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому продавец обязался в будущем (до 31 декабря 2015 года) передать в собственность, а покупатель - принять в собственность и оплатить на условиях договора данный земельный участок площадью 0,5 га. При этом Нестеров А.З. в срок до 31 декабря 2015 года должен был выделить (размежевать) его из земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 17 091,3 кв.м и поставить на кадастровый учет.

Участниками процесса не оспаривается, что до настоящего времени рассматриваемый земельный участок находится в государственной собственности; ответчик Нестеров А.З. владеет и пользуется им на основании договора аренды от 16 марта 2003 года.

В соответствии с п. 3.1. предварительного договора купли-продажи стоимость покупаемого земельного участка, права на подключение к системам водоснабжения и водоотведения, электрическим сетям, а также 50 кВт электрической мощности составляет 9000000 руб., из которых 8000000 руб. - стоимость земельного участка, 1000000 руб. - стоимость прав на подключение и 50 кВт электрической мощности.

Пунктом 3.2 этого договора предусмотрено, что в момент его подписания покупатель вносит продавцу аванс в размере 2500 000 руб.

Ввиду того, что в установленный предварительным договором срок обязательства ответчика не были исполнены, 8 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, которым указано, что основной договор должен быть заключен до 31 декабря 2017 года.

Сторонами не оспаривается, а материалами дела подтверждается, что истец произвел оплату по предварительному договору купли-продажи земельного участка в размере 2 500000 руб., однако в установленный предварительным договором (и дополнительным соглашением к нему) срок основной договор купли-продажи сторонами заключен не был; ни одна и сторон до истечения установленного договором срока не направила другой стороне соответствующее требование.

Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, суд правильно применил положения статей 309, 429, 431, 455, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и пришел к верному выводу о том, что поскольку срок предварительного договора истек, а внесенный истцом аванс ответчик ему не вернул, доказательств наличия законного основания для его удержания не представил, основной договор между сторонами не был заключен, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит взысканию с Нестерова А.З. в пользу Широкова А.Н. в размере 2500000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Установлено, что до настоящего времени исходный участок общей площадью 17 091,3 кв.м не разделен, участок, подлежащий продаже, не образован, не отмежеван, не поставлен на кадастровый учет, право собственности на него у Нестерова А.З. не возникло. Поэтому, утратив интерес к приобретению данной недвижимости, Широков А.Н. обратился к ответчику с требованием о возврате аванса, оплаченного по договору, которое Нестеров А.З. не исполнил, денежные средства истцу не вернул, что явилось причиной обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Доводы ответчика о том, что о наличии дополнительного соглашении он не был осведомлен, судом правомерно отклонены, поскольку в материалы дела представлен подлинник данного документа, подписанного, в том числе и Нестеровым А.З. При этом суд разъяснил ему право ходатайствовать о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако ответчик им не воспользовался.

К утверждениям стороны ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности в отношении требований Широкова А.Н. со дня передачи денежных средств в размере 2500000 руб., то есть с 3 сентября 2015 года, судебная коллегия относится критически ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда у кредитора появляется право требовать от должника исполнения обязанности.

Таким образом, как правильно указано судом, такое право у истца возникло с 1 января 2018 года, т.е. с момента прекращения обязательства по предварительному договору купли - продажи, срок действия которого был продлен сторонами дополнительным соглашением до 31 декабря 2017 года, когда в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по оформлению договора купли-продажи, вытекающие из предварительного договора, прекратились, и у истца возникло право требовать возврата денежных средств от Нестерова А.З., уплаченных в качестве аванса за земельный участок.

С исковым заявлением в суд Широков А.Н. обратился 13 ноября 2020 года, соответственно трехгодичный срок исковой давности обращения за судебной защитой не пропустил.

Утверждения апеллянта о том, что на момент заключения предварительного договора Широкову А.Н. было известно о том, что предмет договора Нестерову А.З. не принадлежит, соответственно договор не основан на нормах действующего законодательства, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Из пункта 10 данного Постановления следует, что судам необходимо исходить из того, что разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, подлежат применению также в случаях, когда предметом договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, заключенного между юридическими лицами и (или) гражданами, является земельный участок, который на момент заключения договора еще не образован в порядке, установленном федеральным законом (глава I.1 Земельного кодекса Российской Федерации).