Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-1646/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 июля 2021 года Дело N 33-1646/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Юрьевой А.В.,
судей Квасовой О.В., Рыжих Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивченко Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе Гуляра Тараса Богдановича на решение Калужского районного суда Калужской области от 1 марта 2021 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гуляру Тарасу Богдановичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество "Сбербанк России" предъявило к Гуляру Т.Б. иск о взыскании задолженности по договору кредитной карты по эмиссионному контракту N в сумме 114 936 руб. 11 коп. В обоснование требований истец указал, что 7 августа 2018 года с ответчиком был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности по карте в сумме 51 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Гуляр Т.Б. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки.
Решением суда исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены, постановлено взыскать с Гуляра Т.Б. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту N от 7 августа 2018 года в общей сумме 114 936 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 498 руб. 72 коп.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 7 августа 2018 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Гуляром Т.Б. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте посредством выдачи кредитной карты Visa Classic по эмиссионному контракту N с кредитным лимитом 51 000 руб. с уплатой процентов на сумму основного долга за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых. Полная стоимость кредита - 24, 049 % годовых.
По условиям договора погашение кредитной задолженности должно осуществляться должником ежемесячно по частям или полностью, при неисполнении обязательств по возврату кредита договором предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых.
Сумма кредита была предоставлена заемщику, на имя ответчика был открыт счет N, банковская карта ответчиком получена и активирована.
С условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями на индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, заявлении на получение карты.
Судом установлено, что обязательства по договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. В связи с нарушением условий договора размер задолженности за период с 27 апреля 2020 года по 17 декабря 2020 года составил 114 936 руб. 11 коп., включающей задолженность по основному долгу - 99 992 руб. 69 коп., задолженность по просроченным процентам - 13 359 руб. 38 коп., неустойку - 1 584 руб. 04 коп. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут.
В добровольном порядке требование истца о погашении образовавшейся задолженности ответчиком не исполнено.
Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, расчетом задолженности, выполненным с учетом условий договора и произведенных платежей, заявлением на получение кредитной карты, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты публичного акционерного общества "Сбербанк России", Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты публичного акционерного общества "Сбербанк России".
При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 309, 310, 330, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условие договора о размере процентов за пользование кредитом является незаконным, поскольку ответчик при заключении договора не имел возможности повлиять на его содержание, размер процентов является для ответчика обременительным, завышенным, нарушающим баланс интересов сторон, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 4 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона.
Частью 1 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
Частью 11 статьи 6 указанного Федерального закона было предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
В данном случае полная стоимость кредита 24,049% годовых, сведения о которой размещены в договоре в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и размер которой соответствует ограничениям пункта 11 указанной статьи, доведена до сведения истца при подписании договора.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что, заключая договор, ответчик получил информацию о полной стоимости кредита и условиях его предоставления и возврата, процентах по договору, в том числе размере процентной ставки по кредиту в зависимости от условий пользования предоставленными денежными средствами заемщиком, о чем им собственноручно проставлена подпись.
Ответчик, действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, свободно реализуя в соответствии со статьями 2, 9, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации приобретенное им на основании заключенного договора право, получил предоставленные стороной по договору кредитные денежные средства и принял в соответствии с условиями заключенного им кредитного договора обязательство по погашению задолженности в соответствии с условиями договора.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, согласованное сторонами условие кредитования в части размера процентной ставки не противоречит закону, не ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством.
Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, оснований считать, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, не имеется, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляра Тараса Богдановича - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
