Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-1646/2021

от 21 июня 2021 года N 33-1646/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Спецавтотранс" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя МКУ "САТ" по доверенности Масленникова А.С., судебная коллегия

установила:

Столярова В.В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (далее - ДЖКХ мэрии г. Череповца), Череповецкому муниципальному предприятию "Спецавтотранс" (далее - ЧМП "Спецавтотранс") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68 839 рублей 25 копеек, представительские расходы в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2265 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей.

В обоснование требований указала, что <ДАТА> в ... в <адрес> вследствие наезда на препятствие в виде выбоины на дорожном покрытии произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства "Mercedes", государственный регистрационный номер ..., под управлением Столярова В.Г., в результате чего ей причинен материальный ущерб.

Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение "Спецавтотранс" (далее - МКУ "САТ").

Определением суда от <ДАТА> произведена замена ответчика ЧМП "Спецавтотранс" на муниципальное унитарное предприятие г. Череповца "Теплоэнергия" (далее - МУП г. Череповца "Теплоэнергия").

Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Столяров В.Г.

Определением суда от <ДАТА> принят отказ Столяровой В.В. от иска к ДЖКХ мэрии г. Череповца, производство по делу в данной части прекращено.

С учетом изменения <ДАТА> требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца по доверенности Голубева Я.В. просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу Столяровой В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80 777 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2265 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 1740 рублей.

Истец Столярова В.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Голубева Я.В. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика МКУ "САТ" по доверенности Масленников А.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика МУП г. Череповца "Теплоэнергия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Столяров В.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Судом принято решение об оставлении без удовлетворения исковых требований Столяровой В.В. к МУП "Теплоэнергия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования Столяровой В.В. к МКУ "Спецавтотранс" удовлетворены частично. С МКУ "Спецавтотранс" в пользу Столяровой В.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80 777 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 1740 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2265 рублей, расходы по оплате юридических услуг и участие представителя 4000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С МКУ "Спецавтотранс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 358 рублей 31 копейка. На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность перечислить в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 27840 рублей (в том числе НДС 20%), внесенные МКУ "Спецавтотранс" на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области.

В апелляционной жалобе МКУ "САТ" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие вывода суда о взыскании с ответчика стоимости замены колеса 67 203 рубля результатам дополнительной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Столярова В.В. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанными нормами заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать наличие и размера убытков, противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА> в ... <адрес> вследствие наезда на препятствие в виде выбоины на дорожном покрытии произошло ДТП с участием транспортного средства "Mercedes", государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Столяровой В.В., под управлением Столярова В.Г., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ... от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Столярова В.Г. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <ДАТА> <адрес> зафиксирован дефект дорожного покрытия - выбоина длиной 1 м, шириной 0,3 м, глубиной 0,15 м.

<ДАТА> Столярова В.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 3, 13, 15, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 16, 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2.3 Устава МКУ "Спецавтотранс".

Установив, что размеры выбоины на дороге, в результате наезда на которую был поврежден автомобиль истца, превышали предельно допустимые параметры, установленные ГОСТ Р 50597-2017, а лицом, ответственным за содержание данной автомобильной дороги, находящейся в границах города Череповца, в безопасном для движения состоянии, является МКУ "Спецавтотранс", в действиях которого установлено виновное противоправное поведение, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы (заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N... от <ДАТА>) и отсутствия доказательств вины водителя Столярова В.Г. в произошедшем ДТП, взыскал в пользу истца ущерб в сумме 80 777 рублей, приняв во внимание выводы заключений первичной и дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обстоятельства ДТП, факт наезда автомашины истца на дорожную выбоину, не обозначенную дорожными знаками и превышающую размеры, допустимые ГОСТ, факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте ДТП в момент его совершения, отсутствие доказательств вины водителя автомобиля истца в нарушении скоростного режима, умысла или грубой неосторожности в его действиях, содействовавших возникновению вреда, обязанность по доказыванию которых возложена законом на причинителя вреда, подателем жалобы не оспариваются, предметом оценки суда апелляционной инстанции не являются.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взысканного размера ущерба ввиду его недоказанности в объеме повреждений, заявленных истцом, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В обоснование размера ущерба истец представила отчет оценщика ... N... от <ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 68 839 рублей 25 копеек.

В целях разрешения возникших по делу противоречий судом назначены и проведены судебная первичная и дополнительная автотовароведческая экспертизы.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N... от <ДАТА> характер повреждения автошины автомобиля "Mercedes", государственный регистрационный номер ..., не исключает возможности ее повреждения при указанных обстоятельствах события <ДАТА>; повреждения обода колеса автомобиля "Mercedes", государственный регистрационный номер ..., различаются по характеру и времени образования; согласно пункту 7.16 МР, при расчете стоимости восстановительного ремонта стоимость колеса не учитывается (вывод N 1); стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes", государственный регистрационный номер ..., с учетом повреждений составляет 13 574 рубля, с учетом износа деталей - 11 929 рублей (вывод N 2); возможность установки б/у автошины на автомобиль не исключена (вывод N 3).

Из результатов дополнительной судебной экспертизы (заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N... от <ДАТА>) следует, что имеющиеся на колесе автомобиля "Mercedes", государственный регистрационный номер ..., повреждения согласно представленным материалам дела указаны на стр. 4-7 исследования, а именно: многочисленные повреждения в виде сколов и задиров на боковой кромке наружного обода колеса автомобиля, отсутствие фрагмента выступа на наружной части обода колеса (техническое наименование выступа - подкат или "хамп"), поперечно расположенная трещина на внутренней части обода колеса, повреждение внутренней поверхности обода колеса в виде разнонаправленных царапин и рисок (вывод N 1); при наличии трещины колесо автомобиля не допускается к эксплуатации, наличие остальных, имеющихся на автомобиле повреждений не исключает возможность его эксплуатации (вывод N 2); при наличии трещины на колесе, ремонт сваркой которой не допускается, данное колесо подлежит замене (вывод N 3); стоимость замены колеса автомобиля "Mercedes", государственный регистрационный номер ..., составляет 67 203 рубля (вывод N 4); имеющиеся на колесе автомобиля повреждения имеют различные механизмы и время образования, к повреждению, которое могло быть образовано при указанных обстоятельствах ДТП <ДАТА>, возможно отнести повреждение колеса, указанное в пункте 2 исследования, а именно: повреждение в виде незначительного смятия наружного обода колеса; остальные, имеющиеся на колесе повреждения образованы при иных обстоятельствах.

Вместе с тем, судом не учтен вывод судебного эксперта о том, что к повреждению колеса, которое могло быть образовано при ДТП <ДАТА>, возможно отнести лишь незначительное смятие наружного обода колеса.

При этом в суде апелляционной инстанции допрошенный эксперт ... подтвердил, что трещина на колесе (колесном диске) не соответствует заявленному ДТП, поскольку она получена при других обстоятельствах, характер имеющейся трещины на колесном диске, на внутренней части диска, не соответствует повреждениям на наружном ободе колеса.

Назначив дополнительную судебную автотехническую экспертизу с осмотром колеса для установления повреждений, полученных в ДТП от <ДАТА>, судебная коллегия соглашается с ее результатами, согласно которых установлено наличие следующих механических повреждений:

1.1) многочисленные повреждения на внешнем ободе колеса в виде задиров, царапин, забоин, которые образованы в результате контакта (взаимодействия) колеса с твердыми предметами, обладающими достаточно выраженной кромкой, способной оставить "режущие" следы, в отдельных случаях наблюдается наличие наслоения вновь образованных повреждений в месте ранее имевшихся. Данные повреждения образованы в результате наезда боковой частью колеса на твердые препятствия (например, элементы дорожной инфраструктуры - дорожные поребрики и т.п.);

1.2) на закраине внутреннего обода колеса наблюдается наличие следов ремонта, заключающихся в наличии "зашлифованной" поверхности;

1.3) на закраине внутреннего обода колеса наблюдается наличие трещины, после образования трещины колесо эксплуатировалось. В месте расположения трещины отсутствуют следы деформации обода колеса. Определить причину образования трещины не представляется возможным;

1.4) на внутренней части обода колеса (от средней части к внутренней части) наблюдаются отклонения от округлости (деформации) в виде вогнутостей поверхности. Вогнутости могли возникнуть в результате приложения нагрузок на колесо, превышающих предел упругости, причем превышения нагрузок, исходя из различия в расположении зон, могли происходить неоднократно (вывод N 1);

Повреждения, указанные в пункте 1.1 образованы в результате наездов боковой поверхностью колеса на твердые препятствия (например, элементы дорожной инфраструктуры - дорожные поребрики и т.п.). В результате контакта с элементами заявленной выбоины в дорожном асфальтовом покрытии, не имеющем "острых" кромок, способных нанести глубокие задиры, указанные повреждения не могли быть образованы (абзац 1 вывода N 2).

Определить причины образования повреждений, указанных в пунктах 1.3-1.4, в виде трещины и отклонения от округлости не представляется возможным. Отличие расположения указанных повреждений на закраине внутреннего обода колеса и повреждений на внешней поверхности обода колеса (которые могли быть образованы одновременно с повреждением автошины) не позволяет отнести указанные повреждения к одному событию, следовательно, они образованы при обстоятельствах, отличных от событий <ДАТА> (абзац 2 вывода N 2).

Определить причину проведенного ремонта на внутренней закраине обода колеса не представляется возможным. Отличие расположения зоны ремонта и повреждения на внешней поверхности обода колеса не позволяют отнести указанные повреждения к одному событию, следовательно, они образованы при обстоятельствах, отличных от событий <ДАТА> (абзац 3 вывода N 2) (заключение дополнительной автотехнической экспертизы эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от <ДАТА> N...).

Таким образом, при непосредственном осмотре колеса (колесного диска) судебным экспертом не установлено повреждений, относящихся к заявленному ДТП.

Статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса (части 2, 3).

Судебная коллегия находит заключение дополнительной судебной экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 21 мая 2021 года N 1016/2-2/13.4 соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей научной методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, сторонами не представлено.

Отклоняя в качестве доказательства размера ущерба представленный истцом отчет ИП ... N... от <ДАТА>, судебная коллегия учитывает, что указанное заключение не может быть принято, поскольку оценщик при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оценка и исследование произведены по инициативе истца, вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон, результаты оценки противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы.

Таким образом, размер денежной суммы, взысканной с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, подлежит уменьшению с 80 777 рублей до 13 574 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание изменение судом апелляционной инстанции объема удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований (с 100% до 17 %), размер взысканных судом с МКУ "Спецавтотранс" в пользу Столяровой В.В. расходов по оплате оценочной экспертизы подлежит уменьшению с 3000 рублей до 510 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы - с 1740 рублей до 295 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - с 2265 рублей до 441 рубля, а довзысканная судом в доход бюджета государственная пошлина подлежит взысканию с истца в размере 358 рублей.