Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1646/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-1646/2021
г. Петропавловск-Камчатский
23.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего КопыловаР.В.,
судей БайрамаловойА.Н., НиконовойЖ.Ю.,
при секретаре СлепчукЮ.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко Андрея Леонидовича к Бузинову Олегу Викторовичу о признании права собственности на транспортное средство, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Бузинова Олега Викторовича на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 07.07.2021,
Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., объяснения ответчика БузиноваО.В., представителя истца ТимченкоА.Л. - ФоминыхН.В., судебная коллегия
установила:
Тимченко А.Л. обратился в суд с иском к БузиновуО.В. о признании права собственности на транспортное средство <данные изъяты> взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указал, что 24.01.2018 между ним и ответчиком совершена сделка, на основании которой он передал ответчику транспортное средство стоимостью 300000руб., а также ключи от ТС и свидетельство о государственной регистрации. Договор купли-продажи между ними не оформлялся, но согласно расписке БузиновО.В. обязался отдать за автомобиль денежные средства в течение 8календарных месяцев. В сентябре 2018 года ответчик частично выполнил обязательства в размере 100000руб. В декабре 2019 года он обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов по договору займа. Однако судебным решением по делу N 2-236/2019 в удовлетворении его исковых требований было отказано в связи с признанием договора займа незаключенным. Между тем, суд установил, что природа сложившихся между сторонами правоотношений вытекает из договора купли-продажи транспортного средства. Поскольку фактически договор сторонами исполнен (он передал транспортное средство покупателю, а покупатель принял его и уплатил частично денежные средства за автомобиль) при этом покупатель уклоняется от признания факта приобретения транспортного средства и надлежащего оформления перехода права собственности на ТС, просил признать за БузиновымО.В. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 200000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500руб.
Рассмотрев дело, суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований Тимченко А.Л., взыскал с БузиноваО.В. в пользу ТимченкоА.Л. сумму задолженности в размере 200000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением материального и процессуального права, без установления значимых обстоятельств дела. Бузинов О.В. указал, что суд не учел, что спорный автомобиль ТимченкоА.Л. в мае 2018 года продал ФИО1 по договору купли-продажи, оформленному в простой письменной форме. Также истцом при совершении сделки были переданы покупателю ФИО1. правоустанавливающие документы на автомобиль, а именно паспорт ТС. Все это подтверждается объяснениями ТимченкоА.Л. в рамках проведения проверки по материалу КУСП N от 31.10.2018. Полагает, что с момента заключения договора купли-продажи ТС между ТимченкоА.Л. и ФИО1 фактическим владельцем спорного автомобиля стал ФИО1., следовательно, между ним и истцом все договорные обязательства прекратились автоматически. В связи с прекращением договорных обязательств ТимченкоА.Л. должен был вернуть ему расписку либо уничтожить ее, однако этого не сделал в силу своей недобросовестности. Почему ФИО1 передал денежные средства в размере 100000руб. истцу через его гражданскую супругу ФИО2., ему неизвестно. Между тем, ТимченкоА.Л. было известно, что эти денежные средства передал ему именно ФИО1. Кроме того, судом нарушены его процессуальные права, поскольку судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела он не получал, был извещен телефонограммой за день до судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию.
В возражении на апелляционную жалобу ТимченкоА.Л. просит в удовлетворении апелляционной жалоб отказать за необоснованностью ее доводов, решение суда оставить без изменения. Вопреки доводам жалобы, правоотношения по передаче спорного ТС возникли между истцом и ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также объяснениями лиц, участвующими в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик БузиновО.В. просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец Тимченко А.Л. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном законом порядке, для участия в судебном заседании направил своего представителя.
Представитель истца ФоминыхН.В. в заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежащим.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела N 2-112/2020 (2-236/2019) по иску Тимченко А.Л. к БузиновуО.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, материалы проверки КУСП N от 31.10.2018, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ТимченкоА.Л. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>.
В исковом заявлении ТимченкоА.Л. указал, что 24.01.2018 между ним и ответчиком фактически совершена сделка, на основании которой он передал ответчику транспортное средство <данные изъяты> стоимостью 300000руб.
Согласно объяснениям ТимченкоА.Л., данным в рамках проверки КУСП N, автомобиль <данные изъяты> он приобрел в 2004 году. В 2018 году дал объявление о продаже автомобиля, после чего в январе 2018 года к нему обратился его знакомый БузиновО.В. и изъявил желание приобрести данный автомобиль за 300000руб., на что он согласился. Поскольку денег у БузиноваО.В. не было, последний написал долговую расписку на 300000руб. Между ними фактически состоялась сделка купли-продажи автомобиля, после которой он передал автомобиль БузиновуО.В. Официально документы не оформлялись, так как необходима была полная оплата по сделке. Впоследствии БузиновО.В. заплатил ему 100000руб., в связи с чем долг составил 200000руб. В начале марта 2018 года к нему приехал знакомый БузиноваО.В. - ФИО1, который со слов БузиноваО.В. намерен был приобрести спорный автомобиль и хотел официально оформить данный факт. По просьбе БузиноваО.В. он передал ФИО1 документы на автомобиль и подписал пустой бланк договора купли-продажи автомобиля.
Обращаясь в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, БузиновО.В. указал, что 24.01.2018 по устной договоренности приобрел у ТимченкоА.Л. <данные изъяты> за 300000руб., пообещав рассчитаться за автомобиль до 27.09.2018, о чем была составлена расписка. После написания расписки ТимченкоА.Л. передал ему автомобиль, ПТС остался у ТимченкоА.Л.
Согласно расписке от 24.01.2018, БузиновО.В. взял в долг у ТимченкоА.Л. денежные средства в размере 300000руб. сроком на 8 месяцев с уплатой процентов в размере 1% в день в случае задержки выплаты.
Поскольку в согласованный сторонами срок денежные средства по расписке БузиновО.В. не уплатил, ТимченкоА.Л. обратился в суд с иском к БузиновуО.В. о взыскании долга, процентов по договору займа.
Вступившим в законную силу решением суда от 05.03.2020 по делу N 2-236/2019 в удовлетворении исковых требований ТимченкоА.Л. отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что заключенный 24.01.2018 между сторонами договор займа, оформленный в виде расписки, в силу положений ст.812 ГК РФ считается незаключенным по причине безденежности, а сложившиеся между сторонами отношения вытекают из договора купли-продажи транспортного средства.
Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п.2 ст.218, п.1 ст.223 ГК РФ, установив, что между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, суд первой инстанции в удовлетворении требования о признании за БузиновымО.В. права собственности на спорный автомобиль отказал, поскольку в силу закона БузиновО.В. является собственником указанного автомобиля с момента его получения. Установив, что оставшаяся часть суммы в размере 200000руб. БузиновымО.В. за автомобиль не уплачена, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика 200000руб.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на правильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 153, п. 3 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Принимая во внимание стоимость транспортного средства между сторонами, сделка должна была быть совершена в письменной форме. Вместе с тем, из поведения сторон следует, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен устно, поскольку продавец передал транспортное средство, а покупатель частично оплатил его стоимость.
Сторонами договора, которыми совершены действия по его исполнению, являются истец и ответчик. В данном случае именно эти стороны сделки достигли соответствующие условиям договора купли-продажи правовые последствия.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ и по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, в силу которого, право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой при их допуске к участию в дорожном движении.
В соответствии с п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как следует из пункта 1, ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3, ст. 488 ГК РФ).
Согласно заявлению Бузинова О.В. от 31.10.2018 в материалах КУСП N, 24.01.2018 он купил у Тимченко А.Л. автомобиль <данные изъяты>, за сумму в размере 300 000 руб., которую он должен был выплатить до 27.09.2018, о чем составлена расписка. Договор купли- продажи заключен в устной форме. Автомобиль Тимченко А.Л. передал Бузинову О.В.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи в устной форме автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого данный автомобиль Тимченко А.Л. передал Бузинову О.В. за сумму в размере 300 000 руб. Вместе с тем, оставшаяся часть суммы в размере 200 000 руб. Бузиновым О.В. не оплачена.
Доказательств выбытия автомобиля из владения ответчика помимо его воли, в том числе в результате угона, не представлено. То обстоятельство, что ФИО1. с согласия Бузинова О.В. принял транспортное средство, регистрационное удостоверение и ключи, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку именно БузиновО.В. обязательства по полной оплате за автомобиль перед Тимченко А.Л. не исполнил.
Исходя из того, что стороны достигли соглашения о стоимости автомобиля в сумме 300 000 руб., что не оспаривалось сторонами, надлежащих доказательств иного не предоставлено, из которых ответчиком оплачено 100 000 руб., полученных в установленном законом порядке передачи денежных средств в большем размере материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 200000 руб. в счет оплаты за автомобиль.
Довод ответчика о нарушении судом его процессуальных прав, поскольку он не получил извещение о времени и месте рассмотрения дела, а был извещен телефонограммой за день до судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик присутствовал в судебном заседании 07.07.2021 года, ходатайств об отложении не заявлял, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 50-51), кроме того, судебные извещения направлялись судом своевременно по месту жительства ответчика: <адрес> и возвращены в суд с отметкой почтовой организации "Истек срок хранения", что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика. Неявка ответчика за получением почтовой корреспонденции не свидетельствует о невыполнении судом обязанности по его извещению о слушании данного дела.
С учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, представленным доказательствам в решении, дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 07.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
