Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1646/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N 33-1646/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Житниковой О.В.,
судей Навроцкой Н.А., Хаировой А.Х.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артамонова И.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Артамонова И.А. неустойку за просрочку требований об устранении недостатков в товаре - 500 рублей, неустойку за просрочку требований о возврате денежных средств за некачественный товар - 2000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, почтовые расходы - 204,04 рублей, штраф - 1000 рублей, а всего взыскать 9 704,04 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" государственную пошлину в размере 700 рублей в доход бюджета г.о. Тольятти".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артамонов И.А. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя.
Заявленные требования истец обосновал тем, что в январе 2018 года он приобрел в магазине ООО "Ситилинк" сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 128Gb Black, стоимостью с учетом скидки 54 890 рублей. В ходе эксплуатации товар перестал работать. 28.02.2020 истцу был выдан новый аппарат смартфон Apple iPhone 7 Plus 128Gb Black. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного изготовителем, в товаре вновь обнаружился недостаток - не работает. Требования потребителя, предъявленные им в претензионном порядке к импортеру смартфона ООО "Эппл Рус", удовлетворены ответчиком частично и с нарушением предусмотренного Законом о защите прав потребителей срока для удовлетворения требований потребителя.
Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Артамонов И.А. просил суд взыскать с ответчика убытки в виде оплаты проведения экспертизы в размере 12 000 рублей, убытки в виде оплаты услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 5 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 08.05.2020 по 22.05.2020 в размере 7684,60 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 02.06.2020 по 11.08.2020 в размере 38 423 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 28.04.2020 по 31.08.2020 в размере 68 612,50 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % в день (548,90 рублей) со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 204,04 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с вынесенным судом решением, истец Артамонов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.11.2020 отменить в части отказа во взыскании убытков по оплате досудебной экспертизы, а также в части снижения размера неустойки и штрафа и постановить в данной части новое решение, удовлетворив названные исковые требования.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).
В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
По делу установлено, что 29.01.2018 Артамонов И.А. приобрел в ООО "Ситилинк" сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 128Gb Black imei: N, стоимостью с учетом скидки 54 890 рублей. Импортером данного смартфона является ООО "Эппл Рус". Гарантийный срок на товар составляет 1 год, срок службы - 5 лет.
В ходе эксплуатации товар перестал работать, в связи с чем, произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего с новым imei: N, товар выдан истцу 28.02.2020.
В ходе дальнейшей эксплуатации, в пределах срока службы, в товаре вновь проявился недостаток.
Согласно заключению товароведческой экспертизы промышленных товаров (непродовольственных) товаров N 1/03.20/1/9/198-12.20.1.516.132 от 07.04.2020, составленному ООО "Сервис-Групп" по заявлению истца, в товаре имеется дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Стоимость услуги Trade In для данного аппарата будет составлять 58 306 рублей. Исходя из изложенного, аппарат с выявленными выше дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.
Истец оплатил стоимость услуг ООО "Сервис-Групп" в сумме 12 000 рублей.
15.04.2020 Артамонов И.А. направил в ООО "Эппл Рус" путем курьерской службы "Major Express" сотовый телефон в полной комплектации и претензию, в которой просил безвозмездно устранить недостатки, возместить убытки по оплате экспертизы, по составлению претензионного заявления, компенсацию морального вреда, путем перечисления денежных средств на расчетный счет его представителя по доверенности. 17.04.2020 товар и претензия были доставлены в ООО "Эппл Рус", однако в установленный законом срок требования, изложенные в претензии, исполнены не были.
20.05.2020 Артамонов И.Н. направил в ООО "Эппл Рус" путем курьерской службы "Major Express" претензию, в которой содержались аналогичные требования о выплате денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком 22.05.2020.
Из материалов дела следует, что 11.08.2020 ответчик перечислил денежные средства в размере 54 890 рублей в счет возврата стоимости некачественного смартфона (л.д. 56).
Удовлетворяя заявленные Артамоновым И.Н. требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, пунктом 6 статьи 13, статьями 18 и 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, исходил из наличия в проданном ответчиком истцу смартфоне существенного недостатка, проявившегося по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, обращения истца к ответчику с претензией с требованием об устранении недостатка товара, а затем - о возврате его стоимости.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя об устранении недостатка и о возврате стоимости товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что заявленные истцом ко взысканию неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков в товаре и за нарушение срока возврата стоимости товара обоснованно снижены судом первой инстанции до 500 рублей и 2000 рублей соответственно.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку заявленные истцом требования не были удовлетворены ООО "Эппл Рус" при обращении Артамонова И.А. в установленный законом срок, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, также обоснованно определен судом в сумме 1 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа несостоятельны по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ходатайство ответчика о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ мотивировано несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Учитывая вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер причиненного ущерба, оснований для изменения размера штрафа и неустойки судебной коллегией не установлено.
Присуждение в данном случае штрафа и неустойки в полном размере нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими для потребителя негативными последствиями.
Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы необоснованном отказе во взыскании расходов по оплате экспертных услуг ООО "Сервис-Групп", соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для их взыскания.
Из материалов дела следует, что истец до обращения к ответчику, обязанному в силу закона организовать проверку качества товара, обратился в ООО "Сервис-Групп" с заявлением о проведении товароведческой экспертизы. С претензией к импортеру Артамонов И.А. обратился 15.04.2020, приложив к претензии заключение ООО "Сервис-Групп" от 07.04.2020.
Указание в п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" на то, что потребитель вправе предъявить к импортеру требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лишь распределяет бремя доказывания при возникновения спора между сторонами, но не возлагает на потребителя обязанности провести проверку качества до обращения к импортеру.
Понесенные Артамоновым И.Н. расходы на оплату услуг ООО "Сервис-Групп", вопреки позиции истца, убытками признаны быть не могут, так как их несение необходимым не являлось, спор о характере недостатков товара между сторонами на момент составления заключения отсутствовал, виновных действий импортера не имелось.
На основании ст.ст. 151,1099 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей судом с учетом нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в данной части решение суда истцом не обжалуется.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 5 000 рублей, суд первой инстанции учел категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, а также принял во внимание принцип разумности. В данной части решение суда истцом также не обжалуется.
Вопрос о взыскании с ответчика почтовых расходов и государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.98, 103 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамонова И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
